Cuestiones Básicas

El espectáculo de la política en Chile

2010-10-28T10:28:00.000-07:00

Mario Millones Espinosa

mario.millones.espinosa@gmail.com

El Estado moderno no hace énfasis en la tragedia ni en su causalidad, sino más bien en la supervivencia pues ella se presenta (mejor que la vida, mejor que la muerte) como el espectáculo mediático que justifica su existencia. Sin embargo, lo que oculta, subrepticiamente, la propia supervivencia no es sino la “condición humana” en la modernidad: la sobrevivencia como técnica completamente normalizada.

El caso del rescate de los 33 mineros más que manifestar un “triunfo de la vida”, confirma un triunfo de una política de la muerte prolongada y el fracaso (esperado) de las políticas publicas de seguridad laboral en Chile. Es decir, el proyecto estatal y su discurso protector y/o regulador fracasan en tanto que la vida sacrificial a la cual el Ser es arrojado constituye la normalización cotidiana. Quizás, en el caso de los mineros en Chile, pudiesemos hablar además de una doble sobrevivencia: la primera, al ser trabajadores en condiciones ya no precarias, ya no riesgosas, sino completamente esclavizantes; la segunda, a sobrevivir al derrumbe y luchar por una vida ya sacrificada. Podríamos agregar una tercera: la mediatización (farandulización) de sus vidas y, con ello, la invisibilización violenta de la vida del trabajador en Chile.

La razón del Estado para perpetuar su existir es, entonces, arrojar al Ser a estos nuevos campos de concentración para luego arremeter de la mano de los medios de comunicación como gran salvador de las tragedias. Así, pues, sin dejar vivir pero tampoco sin dejar morir, sino dejando sólo como opción el sobrevivir, el Estado crea la nebulosa necesidad de justificarse como el único garante de la vida en término legales y materiales.

La ideología oculta de la mediatización y el espectáculo de la sobrevivencia de los 33 mineros se declara entonces hija ilustre del Estado chileno pues viene a instrumentalizar los enormes esfuerzos por justificar su existencia. La derecha política en Chile, dueña de prácticamente el 80% de los medios de comunicación, lo sabe de sobremanera y asciende hasta la estratósfera cualquier esbozo de lo que pudiera hacer creer una plausible preocupación estatal por mejorar las condiciones de vida. Pero como sólo es ello, una falsedad, un espectáculo; la realidad dista bastante del raiting noticiero.

En una carrera contra el tiempo, el gobierno de Piñera utiliza la sobrevivencia de los mineros como gran sombrilla para perpetuar su propia sobrevivencia política. Para ello, velozmente está llevando a cabo reformas a la explotación de minerales (con un impuesto entre un 5 y 14% con invariabilidad tributaria por 6 años), recorte presupuestario para el 2011 en todos los ámbitos con énfasis en educación y derechos humanos; endurecimiento de la ley Antiterrorista (flexible, para uniformados); y hay en carpeta una posible flexibilidad respecto a una reelección presidencial o alargue del mismo periodo (de 4 a 6 años).

Por otro lado, y para confirmar la hipótesis del espectáculo cómo paroxismo de la sobrevivencia del Estado moderno, se invisibilizan protestas sociales que no dan pie para el espectáculo por la injerencia social de sus demandas, por ejemplo la huelga de trabajadores de farmacias por sueldos en base a comisiones por ventas, huelga de hambre mapuche por más de dos meses, huelga de hambre del poblado de Caimanes por la contaminación de parte de la minera El Pelambre (propiedad de la familia Luksic, dueños del 67% de Canal13), entre otras. Atestigua ello, precisamente que no es la vida la que privilegia la razón estatal, sino la sobrevivencia. Pero he aquí otro punto a tocar, no cualquier sobrevivencia es la que sirve de espectáculo, pues sólo es la que se puede aparentemente despolitizar, por aquello de que constituyen un acto hunanitario, como el rescate de 33 personas en un hoyo profundo o historias de vida como una Teletón.

El espectáculo en tanto representación, debe ser controlado y bien dirigido. Debe crear reacciones esperables y sino es así, producir resultados mediáticamente manejables que apelen a una esporádica sensibilidad. El Estado necesitará, así, sacrificar vidas, tener víctimas constantes para su posterior salvación momentánea. Luego volverá a dejarlas en estado anémico de sobrevivencia para una posterior re-salvación. Tal es la técnica de la política pública: razón y motivo para seguir siendo Estado.

El caso paradigmático de la tragedia de los 33 mineros es que este acontecimiento refleja de una manera u otra el actual modo de vivir de la gran mayoría de chilenos y chilenas: trabajo explotador, sin protección social, a manos de empresarios especuladores, inmovilizados, desorganizados, y desesperados por un golpe de suerte que incluye, por cierto, cinco minutos de fama por televisión.

En toda guerra los muertos los pone el pueblo, sólo que ahora el pueblo dice “Nunca Más”.

2010-10-26T12:16:00.000-07:00

Los que mueren por la vida nopueden llamarse muertos (Alí Primera).

Por: Carlos Rivas*

El viernes 22 de Octubreasesinaron a traición a Jacobo y a Héctor (casiloco), por la espalda ycobardemente, en las inmediaciones de las residencias estudiantiles DomingoSalazar, la hipótesis es que nadie sabe y “no hay” (pero si hay) responsables,dos camaradas que no pactaron y que confrontaban con seriedad las institucionesburguesas del Estado Venezolano, luchando además contra la exquisitez escolásticade nuestra Ilustremente aburguesada Universidad de Los Andes.

Por esta razón, lo siguiente pudieraser una reflexión que se perfilara a interpretar la situación política en laque se encuentra inmerso el proceso político Bolivariano; también pudiera serun análisis “ecuánime”, que permitiera avanzar “estratégicamente” en medio delas coyunturas que se presentan; o podría ser incluso una carta en la quedescribimos e intentamos expresar el ánimo de indignación que se vive en losrostros de miles de militantes revolucionarios de la querida Mérida, siempreluchadora e históricamente combativa. Pero no! Es imposible hacer eso, hoy loque nos embarga, y creo no equivocarme, es una profunda arrechera colectiva,por vernos dentro de una dinámica política confusa, que clama por revoluciones,pero que desaparece a los revolucionarios. Es confuso el discursorevolucionario cauteloso (de reformistas Berstenianos), de aquellos mesuradosque siempre dicen que hay que entender el momento que estamos viviendo, queesto es un proceso, y que no hay que perder la perspectiva (del pacto y de la traición,por su puesto), que la confrontación clasista es algo ya obsoleto, y que por elcontrario hay que renunciar al materialismo dialéctico, por ser parte de esosladrillos vacios, que sin comprender, desechamos a priori, abrazando sin darnos cuenta (en pocasocasiones, las más de las veces hay conciencia de lo que se hace), las banderasde un liberalismo democrático, que consolida y fortalece sus instituciones enun país que aspira a construir el socialismo sin romper las “reglas de juego”que mantienen y reproducen la lógica del capital.

“La vida no vale nada”, cantabaPablo Milanés; “ni olvido ni perdón” dicen los militantes argentinos y chilenospara mantener la memoria viva, ante el olvido colectivo de las atrocidadescometidas por las dictaduras militares de esos países; “nunca más” se escuchaen las marchas de la Argentina que salta y canta para que no vuelvan adesaparecer a su pueblo; “no volverán” se vitorea en la Venezuela Bolivarianade la V República. En ese sentido, de qué vale que no vuelvan, y que semantenga la lógica del capital y sus instituciones burguesas, de que vale queno vuelvan, si matan a mansalva a militantes revolucionarios, sin saber quiénlo hizo, porque al igual que en los vilipendiados años de la cuarta, aquítampoco hay responsables. De que vale que no vuelvan, si se criminaliza laprotesta social, encarcelando hasta a los dirigentes indígenas, como el caso deSabino Romero, sin dejar de lado la persecución a dirigentes obreros y lacantidad de líderes campesinos asesinados por “no sabemos quién”. De que valeque no vuelvan, si parece que nunca se han ido, y causan repulsión cuando sevanaglorian de implementar “exitosas” políticas públicas de seguridad ciudadanasin valores humanos (digamos mejor, socialistas), que aseguran tajantemente queel futuro de un delincuente es la cárcel o la muerte, homogeneizando ysimplificando el problema.

Queremos dejar de vivir en unpaís en el que no hay responsables, queremos vivir y construir una nuevasociedad posible y necesaria, pero lo que no estamos dispuestos es a seguirponiendo los muertos. Cada militante revolucionario vale oro, como oro vale lavida de todo lo que ocupa nuestro mundo. Por eso considero fundamentalaglutinarnos en colectivos que defiendan la vida misma, ante quienes despreciana todo lo que pone en riesgo sus formas de acumulación de capital.

Ya es hora de aceptar que ésteEstado no nos sirve. Necesitamos construir otro, que se distancie profundamentedel ordenamiento liberal imperante, y que abra espacios definitivos al poderpopular colectivo y autónomo.

A las 12:00 am del día 25 deOctubre se tiene previsto militarizar la ciudad de Mérida, las actividadesuniversitarias se suspendieron para el día lunes, pero la voz de miles, estarán poniendo al frente su dignidad, para gritarotro “Nunca más”, y para comenzar a fundar las bases de una revolución de losexcluidos, que respete la vida y de al traste definitivo con las institucionesque sostienen la lógica asesina del capital.

Vamos a gritar, saltar, cantar,vamos a pedir justicia. Vamos a hacer la revolución.

*Habitante de la Ciudad deMérida, sin otro titulo que un militante que siente que a esto hay que ponerlecoto definitivo.

El Convenio Fundayacucho-UARCIS (Chile): ¿un barco que no navega más? (Parte III)

2010-10-15T07:09:00.000-07:00

Propuesta

El Convenio Fundayacucho-UARCIS: ¿un barco que no navega más?

(Parte III)

Por: Gustavo Adolfo Hedmont Rojas*

La maestría "Sociología del Desarrollo en América Latina"

A continuación se citarán algunos aspectos relevantes (desde el punto de vista personal del autor del presente escrito) de lo que fue el contenido del pensum correspondiente a la maestría que cursé junto a mis compañeros venezolanos y chilenos entre 2008 y 2010:

El excelente curso dictado por el joven profesor Rolando Álvarez que abordó procesos sociales y políticos de toda la América Latina desde los tiempos de la dependencia a la Corona española hasta nuestros días. El curso “América Latina: Globalización y Procesos de Integración” donde tuvimos la oportunidad de apreciar la erudición de Hugo Fazio, quien no requiere presentación, no obstante, subrayemos que además de ser docente de la UARCIS y de la Universidad de Chile fue vicepresidente del Banco Central de Chile y Gobernador alterno del Banco Interamericano de Desarrollo entre 1970 y 1973, es decir durante el gobierno de la Unidad Popular[i]. Curiosamente la llegada a Chile coincidió con el estallido de la actual crisis económica mundial. En un aula se daba seguimiento a sucesos que indicaban su progresivo y acelerado agravamiento; por su parte, René Leal nos brindaba un espacio interesante, en su curso de Teoría Social Contemporánea[ii], lo más significativo para mí fue la explicación que llegó a tejer el profesor sobre la enajenación, y el haber planteado que formulásemos “propuestas de acción social” en grupos de cuatro personas, sustentándolas teóricamente y problematizándolas en colectivo, no solo los integrantes del grupo, sino también el profesor y todos los demás compañeros, a través de exposiciones. Pude así compartir la propuesta de la “Casa del Poder Popular” que concibiese meses atrás en el espacio comunitario UNIR, el cual estuve compartiendo junto a camaradas del sur de Valencia.

De menor edad que la de Fazio, y algo mayor que Leal, Roberto Pizarro, teórico de la dependencia (junto a Gunder Frank, Enzo Faletto, Fernando H. Cardoso, Vania Bambirra, etc.) estuvo a cargo de la asignatura o ramo “Modelos de Desarrollo en América Latina” (se trataba de los modelos económicos seguidos sucesivamente por los distintos regímenes vigentes en América Latina a lo largo del tiempo, partiendo por el modelo inscrito en el pensamiento de la CEPAL, que tuvimos ocasión de estudiar detenidamente: el modelo de la industrialización por sustitución de importaciones; luego, la teoría de la dependencia, que no constituye en sí un modelo, sino que se trata de una perspectiva de análisis crítico que viene a complementar la noción de la división internacional del proceso de producción y del trabajo (conforme a la existencia de dos grandes ámbitos: el de los países centrales y el de los países periféricos) con el análisis socio-histórico de clase; a continuación se trabajó el modelo económico neoliberal, y al final, el curso terminó con el siguiente tema: las perspectivas que se abren a futuro en la región[iii], donde se debatiría en colectivo la propuesta que formulara uno de los grupos constituidos por los estudiantes. Me atrevo a señalar que con lo visto en dicho curso hubiese bastado para justificar el magister. Podemos estar seguros de que con mayor o menor firmeza y claridad unos (as) y otros(as) entre quienes lo tomamos, nos formamos una visión comprensiva de lo que es y ha venido siendo el Neoliberalismo.

Del segundo semestre deja huella, la gran amabilidad con que el profesor y filósofo Carlos Ossandón compartió parte de sus agudos análisis en la cátedra de Pensamiento Latinoamericano. Fue ahí que se tuvo la ocasión de que venezolanos y chilenos nos retroalimentáramos un poco con lo que cada pueblo guarda de una figura relevante para ambos: el filólogo, educador, poeta y jurista Andrés Bello; pero no se trataba de estudiar hombres “insignes”; tampoco del simple “realce” de las respectivas culturas nacionales, o de una supuesta “esencia” latinoamericana. Se trataba de mirar el entrecruzamiento entre cultura, comunicación e historia (como lo indica la propia recopilación que efectuasen con fines educativos, de manera conjunta, el profesor Alvaro Cuadra, Berenice Ojeda y Ossandón, poniéndole por título “Industria cultural y espacio público en América Latina”) de modo que se pudiera analizar la paulatina constitución del espacio de mediación simbólica que concita a todos los que integramos la sociedad más allá de nuestro entorno social próximo, y además la transformación de ese espacio común (porque a todos nos afecta y todos de una u otra forma interactuamos con dicho espacio a la par de que interactuamos con cada individuo que comparte con nosotros cada espacio vital específico) a raíz del impacto que ha venido causando la modernidad. En ese sentido fue crucial el abordar la obra de Rubén Darío, por el disfrute de su estética modernista, pero advirtiendo parte del contexto de su obra: especialmente como se vivió en Latinoamérica desde finales del siglo XIX, un progresivo cambio cualitativo de la prensa como actor cultural; a partir de ahí, continuando con una secuencia histórica, el tema de Rubén Darío, (periodista además de poeta, como es sabido), constituyó una excusa (por qué no) para entrar al tema de la intelectualidad y sus roles con relación a los cambios experimentados a nivel de las esferas cultural y política; Luego se pasó a abordar el origen y evolución del fenómeno de la “cultura de masas”, los mass media y por último lo que el profesor a cargo del curso introdujo como “la reorganización del campo cultural en el presente”, la era de internet, y en general de una revolución de las telecomunicaciones a nivel mundial que continua en pleno auge[iv].

También dejó su huella la asignatura sobre Sociología del TRABAJO; El estudio de los movimientos sociales en dos cursos diferentes dictados respectivamente por Daniel Nuñez y Diana Gómez (con ella vimos teoría sobre los movimientos sociales, y se analizaron y discutieron diferentes movimientos sociales de toda Latinoamérica: verbigracia el de los piqueteros en Argentina, los zapatistas, el movimiento de los Sin Tierra en Brasil, lo que fue el movimiento estudiantil pingüino en Chile, etc.). El curso de Diana Gómez corresponde al tercer y último semestre del magister.

No se puede pasar por alto la importancia de un curso como el que desarrollase Cristina Moyano, pues no se trata de cosa distinta a lo que amerita asociar en forma, si se quiere, directa, a la imprescindible formación sociopolítica e ideológica de cuadros dirigentes. Más que presentar la manera como estaba organizado el contenido de la asignatura “Pensamiento crítico latinoamericano”, me dispondré a presentar algunas cuestiones fundamentales que atraviesan el curso, tal y como éste ha sido concebido[v]. Veamos:

1.) La discusión que tuvo lugar décadas atrás entre intelectuales y militantes revolucionarios (fundamentalmente entre marxistas) con respecto a si América Latina era feudal o capitalista, y de ser capitalista, el intento de responder la interrogante elemental: “¿de qué tipo de capitalismo se trataba (o se trata) entonces?

2.) El papel de las llamadas “burguesías nacionales” en los procesos revolucionarios de América Latina.

3.) La reflexión sobre la pertinencia de la dicotomía revolución-reforma.

4.) Un antiguo debate inserto en la tradición marxista que hoy por hoy no se pueden soslayar, como la cuestión de la maduración de las condiciones necesarias para el desarrollo efectivo de una revolución socialista a nivel nacional, y también de una revolución de esa índole a nivel de toda la región latinoamericana, es decir, la inquietud en torno a si es indispensable el desarrollo previo de las fuerzas productivas (o por lo menos hasta qué punto ello es necesario) para que ésta pueda darse.

5.) En relación con lo anterior, otras discusiones propias de la tradición marxista latinoamericana y mundial, como aquella que históricamente se ha derivado de la inquietud en torno a si se puede dar una revolución por etapas, o si esta debe o puede precipitarse: es decir, si se puede avanzar en ella con la mayor aceleración posible rompiendo de manera drástica y definitiva con el orden burgués; la pertinencia y la vigencia de la vía armada como alternativa revolucionaria; la relación entre marxismo y cristianismo, etc.

6.) La vigencia del pensamiento de la teología de la liberación, y la reflexión sobre la experiencia de su aplicación (y de los intentos de llevar a la práctica aquella visión).

7.) La cuestión de la “toma del poder”, lo cual nos remite a su vez a la cuestión de si ser gobierno equivale siempre a tener realmente el poder político (o hasta que punto ello es así efectivamente).

8.) La llamada (inadecuadamente diríamos) “renovación” del pensamiento de izquierda, es decir, el fenómeno del “centro-izquierdismo” o “nueva izquierda” de las últimas dos décadas.

9.) Los aportes recientes de pensadores como Tomás Moulian, Emir Sader y Boaventura De Souza.

El curso “Sistema político, Estado y democracia” a cargo del profesor Juan Carlos Gómez Leyton, inició con un capítulo cuyo propósito básico era el de reforzar las siguientes categorías conceptuales: democracia, autoritarismo, régimen político, revolución, reforma, y transición política. Observando con detenimiento la malla curricular del magister, se advierte una línea de continuidad que lo conecta con el curso dictado durante el primer semestre por Rolando Álvarez (el de procesos sociales y políticos en América Latina), como en efecto ocurrió con los cursos de Pensamiento Latinoamericano, y el de Pensamiento Crítico Latinoamericano. Podría decirse asimismo que constituían auténticos “bloques” o ejes temáticos organizados cada uno en dos fases. El curso constituye igualmente un componente fundamental en lo que respecta a la formación sociopolítica, principalmente por el aporte sustancial que se hace desde la teoría política.

Finalmente voy a hacer mención de dos cursos más:

Un curso que por corresponder al doctorado Procesos Políticos y Sociales en América Latina “PROSPAL” de la ELAP equivalía a los dos cursos electivos que se nos exigían para completar el magister:

“Procesos Revolucionarios en Nuestra-América: la revolución cubana (1959-2009)” a cargo del profesor cubano Jesús Arboleya:

Un análisis crítico del proceso que condujo a la revolución cubana (partiendo de sus raíces históricas) y de su desarrollo hasta nuestros días.

La metodología seguida por el profesor Arboleya, consistió en ir desplegando los orígenes de la nación cubana, mientras paralelamente mostraba los orígenes del proyecto expansionista norteamericano, lo que brindó la ocasión de:

1. Observar que la esencia del proyecto expansionista estadounidense ya estaba presente en el proceso de colonización de la América del Norte por los ingleses en el siglo XVII, y que se condensa posteriormente en lo que se conoce como el “Destino manifiesto”, antecedente a su vez de la “Doctrina Monroe”.

2. Advertir la relación entre la isla de Cuba y el desarrollo histórico del sistema capitalista internacional, lo cual conllevaría a que terminara convirtiéndose, después de haber sido una colonia española, en la primera neocolonia (norteamericana) a nivel mundial.

Bien. Así fue, digamos, en una primera etapa. Posteriormente el desenvolvimiento del curso contó con la garantía de haber sentado adecuadamente su base conceptual. De ahí la singular coherencia que lo caracterizaría.

Dos conclusiones fundamentales del curso de Arboleya no pueden pasar desapercibidas por las latinoamericanas y latinoamericanos:

Al estudiar el proceso independentista cubano (contando así con la oportunidad de reencontrarse con José Martí, luego de que Ossandón previamente nos haya puesto en contacto con su pensamiento y su poesía) uno se topa con el origen de la visión anti-imperialista cubana; por otra parte, cuando Cuba supera su condición de neocolonia, lo hace a través de un proceso de liberación nacional, dejando así una importante enseñanza a ser considerada en el esfuerzo de garantizar que el proceso revolucionario bolivariano continúe siendo viable y posible[vi].

Si el magister comenzó con un enfoque macro, e incluso global, en el último semestre cerró con un curso que abordó los poderes locales desde la perspectiva antropológica que siguieron los profesores Gonzalo De la Maza y Daniel Flórez. Se trata de “Ciudadanía, participación y gobierno local”[vii].

Finalmente: Lo que pretendo proponer en concreto como becario de Fundayacucho

Alguien podría decir: “¿Acaso no existe otra universidad mejor que la UARCIS de Chile?”... “¿No hay más universidades?”… “Se puede hacer lo mismo en Venezuela”.

Concretamente con respecto a la Escuela Latinoamericana de Estudios de Postgrado y Políticas Públicas “ELAP” de la UARCIS, en lo personal pienso lo siguiente:

Con relación al traslado de ciudadanos venezolanos a Chile, por lo menos en el caso de quienes cursamos estudios entre 2008-2010, es necesario admitir que en algunos casos se dio la coincidencia prolongada de personas que tenían menos probabilidades de conocerse en Venezuela, incluso dentro de una misma ciudad[viii]. Tengamos en cuenta lo siguiente: esas personas llegamos a constituir una comunidad, más allá de las aulas.

Por otra parte pienso (conste que esto no es más que una apreciación personal) que en una institución educativa venezolana es extraña la confluencia de cuando menos dos generaciones de profesores-intelectuales de cierta trayectoria (los que en este momento tienen entre treinta y cinco y alrededor de cincuenta años, y los que cuentan con sesenta y cinco o más años. El grupo etáreo intermedio fue literalmente eliminado por la dictadura, salvo los pocos que se exiliaron y regresaron nuevamente a Chile), que constituyan un núcleo de magnitud significativa el cual haya adoptado (por lo menos en lo que respecta a la mayoría de sus integrantes) una perspectiva progresista, y que al mismo tiempo disponga de una formación epistemológica, teórica y metodológica (digamos, con la suficiente consistencia) en el campo de las ciencias sociales, las humanidades (sobre todo en historia y la filosofía) y en el área (técnica) de las políticas públicas. En Venezuela el talento existe, pero reconozcamos que el campo de las ciencias sociales está muy poco desarrollado a nivel nacional (gira en torno a reducidos nichos académicos concentrados en Caracas, y a lo sumo en la Universidad de los Andes “ULA”).Las universidades autónomas se supone que “son” las canteras que dan origen a centros de investigación, y a procesos importantes de formación intelectual (en menor medida socio-política), pero bien sabemos que unas y otras están tomadas por la derecha. Además tengamos en cuenta que la generación de núcleos de pensamiento como un departamento de historia, de filosofía o de sociología es algo que tarda su tiempo en madurar (más tiempo aún han de tardar los mismos en constituirse como claras referencias para el pueblo, que es lo que debemos buscar sin desmayo).

Por eso lo que aquí se expresa no debe ser tomado como una queja contra Fundayacucho, ni ninguna otra institución. La idea es otra. La idea es que la presente ocasión permita poner sobre el tapete la necesidad apremiante de desarrollar una estrategia de formación socio-política de gran envergadura que se arraigue en los espacios del pueblo trabajador. Si las universidades autónomas están de espalda a los cambios que se desarrollan en la etapa de auge del movimiento popular que estamos viviendo en América Latina, para eso está la expansión del sistema educativo bolivariano con las aldeas universitarias de la Misión Sucre, la UNEFA, las nuevas universidades y politécnicos, y los que están por nacer. Ello no puede considerarse por separado de la visión integracionista latinoamericana que se expresa en la iniciativa de haber creado la ELAP, y la iniciativa de poner en práctica el Convenio Fundayacucho-UARCIS.

La razón principal de continuar con el Convenio Fundayacucho-UARCIS estriba en que no podemos seguir permitiéndonos el lujo de iniciar proyectos tan cargados de significación, y tan acertados desde el punto de vista de su concepción, para que las cosas queden en nuevas frustraciones y desencantos. NECESARIO ES DARLE CONTINUIDAD A LO QUE SE EMPIEZA.

La iniciativa de sacar adelante lo que constituye efectivamente la semilla de un think tank (o de muchos think tanks) latinoamericanista, del sur, puede seguir entonces dos vías:

1. La reactivación para comienzos del próximo año del Convenio Fundayacucho-UARCIS revisado y ajustado con base en la experiencia de los años 2008-2010.

2. Tomar lo mejor de dicha experiencia (publicaciones, vínculos no solo con la UARCIS sino con otras Universidades de Latinoamérica y el mundo, iniciativas llevadas a cabo de manera conjunta con Centros de Investigación[ix], etc.) y proyectarlo hacia otro escenario: Venezuela y/o algún otro país miembro del Alba donde se pueda reproducir un proceso de formación, de intercambio y de integración (entre pueblos) como el que tuvo lugar en Chile durante el período citado[x].

Aquí debo llamar la atención sobre algo que he notado al seguir, desde los medios que tengo a mi alcance, el rumbo de la política desarrollada por la Fundación gran Mariscal de Ayacucho: Al parecer la institución ha desistido de su enfoque hacia las ciencias sociales y las humanidades. Mucho cuidado con eso, pues se podría estar cayendo en la contradicción rotunda de divorciar el ámbito de la sociedad, la política y la cultura, del ámbito del saber científico-técnico.

Tengo entendido que en el contexto específico chileno se dieron algunas circunstancias, incluso de índole político, que al parecer incidieron en la decisión de no continuar con el convenio. En parte ello tiene que ver también con la contradicción de que la UARCIS sea una universidad privada. Prefiero no entrar en los pormenores relacionados con intereses y procederes de los dueños de la institución, ni hacer ninguna evaluación o interpretación al respecto. La razón de ser del convenio no es un interés particular, de ahí la importancia de recalcar el valor de los múltiples aportes y experiencias enriquecedoras generados a partir del proceso académico desarrollado en Chile; de enfocarnos en el conjunto de cualidades que reúne la ELAP de la UARCIS, no a nivel administrativo, sino principalmente, a nivel de su equipo académico y todo lo que hay tras el mismo. Ruego que por favor no se eche en saco roto el saldo arrojado por el convenio establecido entre la Fundación Gran Mariscal de Ayacucho y la Escuela Latinoamericana de Estudios de Postgrado y Políticas Públicas de la Universidad de Arte y Ciencias Sociales de Chile, y en tal sentido:

Insto públicamente al gobierno nacional y a la Fundación Gran Mariscal de Ayacucho, a considerar la propuesta sintetizada en los puntos 1 y 2 que aparecen en la página inmediata anterior de este documento.

Asimismo insto públicamente a mis compañeros, ex becarios, que fueron copartícipes del proceso académico llevado a cabo en Santiago de Chile entre los años 2008 y 2010, a que también se hagan copartícipes de la posición aquí expresada y debidamente justificada.

EN DEFENSA DE LA SEMILLA (O UNA ENTRE VARIAS SEMILLAS) DE UNA Y MÁS ESCUELAS DE LAS AMÉRICAS QUE EN LUGAR DE SER COMO AQUELLA TRISTEMENTE FAMOSA “ESCUELA DE LAS AMÉRICAS” (INSTRUMENTO DE MUERTE Y DE TERROR ACTIVADO Y SOSTENIDO POR EL IMPERIALISMO), SIRVAN PARA UNIR A NUESTROS PUEBLOS EN TORNO AL CONOCIMIENTO, A NUESTRAS CULTURAS Y A LA HISTORIA DE NUESTRA-AMÉRICA, ES DECIR, QUE CONSTITUYAN JUNTAS UN INSTRUMENTO DE PAZ DURADERA E INDEPENDENCIA PLENA.

Valencia, 8 de octubre de 2010.

ghedmont@yahoo.es

Notas:

[i] Entre los estudiantes había creo, un solo economista, por eso quiero destacar el carácter interdisciplinario del magister. “Un esfuerzo más si queréis ser revolucionarios”, dijo alguien por ahí, adaptando a nuestras circunstancias actuales, la famosa frase del Marqués de Sade. Bien, pues es necesario esforzarse para entender y manejar incluso, procesos de índole financiera.

Valoro que se nos haya hecho digerir cuestiones necesarias para comprender la dinámica históricamente global del modo de producción capitalista, como el contexto que posibilitó en su momento que los Estados Unidos llegasen al acuerdo de Breton Woods en una correlación de fuerzas (económicas y políticas) ampliamente ventajosa para estos, y la relación entre ello, y lo que más tarde (en 1971) delataría la erosión sufrida por el poderío económico norteamericano, de manera que Richard Nixon se viera obligado a suprimir la convertibilidad del dóllar con el oro. Aunque no se trataba solo de eso, sino de explicar la incidencia de aquello en lo que poco después sería la gran crisis del petróleo y más tarde la grave crisis de la deuda externa que asoló particularmente a la región latinoamericana y a los países del capitalismo periférico en general. No es un tema de menor importancia éste que se acaba de mencionar. El efecto de la deuda externa favoreció la generación de un clima que resultó propicio para los ejecutores del nefasto modelo económico neoliberal en nuestros países.

[ii] Recreando aquellos días del último trimestre del año 2008, se puede afirmar que en realidad muchos de los estudiantes no comprendieron el sentido que le dio René Leal al curso, y específicamente su manera de abordar los tres principales autores clásicos de la sociología, Durkheim, Weber, y Marx, puesto que el profesor explicó lo básico de aquellos teóricos de manera magistral sin proponer lecturas concretas, de manera que fueran discutidas en clase. De todos modos, estoy seguro de que cualquiera de mis compañeros admitiría que el abanico de temas (de la sociología y las ciencias sociales en general) que se trataron al final del curso (siendo sinceros, varios fueron desperdiciados por los propios estudiantes, a juzgar por las exposiciones finales, que ya con el primer trimestre por concluir, y con el acoso del verano, dieron cabida a la improvisación, y a lo que en buen criollo se conoce como el burdo “macheteo” de los temas, afortunadamente, en muy contados casos) fue realmente amplio y muy pertinente, pero sobre todo bajo una definición por parte del mismo René (valga aclarar), que habla muy bien de la academia chilena (por lo menos en lo que atañe a él, a sus contemporáneos, y a sus maestros). Su formación, más allá del ámbito académico, es ante todo política.

[iii] Casi de manera automática los estudiantes en general plantearon el tema de la integración económica latinoamericana. En realidad el profesor Pizarro se mostró muy escéptico ante la integración. Podría decirse que ello obedece fundamentalmente a lo observado por él en el cono sur. En la ELAP, quien propició la discusión sobre las nuevas alternativas de integración entre los países latinoamericanos (fundamentalmente la Alianza Bolivariana para las Américas “ALBA”, y UNASUR, fue el director del magister de economía, profesor Claudio Lara Cortés).

[iv] Recuerdo que Carlos Ossandón subrayó en clase, el supuesto hecho de que hoy por hoy, todos nos habríamos constituido como medios, en la medida en que contemos con la facilidad de acceder a internet, y por consiguiente, poder crear instrumentos como las páginas webs o los blogs, así como poder hacer públicas opiniones personales, escritos de nuestra propia autoría, trabajo audiovisual, etc. El tema requiere ser discutido con suficiente amplitud, puesto que todo ello no implica que los individuos se encuentren gozando de plena autonomía y libertad absoluta para construir en la web, y a través de ella, formas de ser, y de relacionarse socialmente, radicalmente distintas a las que tienen lugar fundamentalmente bajo la lógica del mercado. Para dar cierre el curso, el profesor propuso un gran debate en torno a un amplio glosario de conceptos ordenados alfabéticamente, los cuales comprendían la sustancia del debate dado en las ciencias sociales, básicamente en Latinoamérica: verbigracia Antropología,… Cultura,….Globalización,…Historia…, Identidad Latinoamericana,...Indigenismo,…Marxismo,…Mestizaje,…Modernidad,…Neoliberalismo,…Nuestra América,…NuevoMundo,…Positivismo,…Postmodernidad,…Praxis,…PrimermundoTercermundo,…Pueblo,… RazaEtnia,…Revolución,…Sociología,…Sujeto,…Teoría Comunicación,…UniversalismoParticularismo,…Utopía, entre otros.

[v] Recomiendo a quienes leen éstas líneas, el principal soporte bibliográfico del curso dictado por la profesora Moyano: la antología del pensamiento marxista latinoamericano de todo el siglo XX efectuada por Michael Löwy, la cual recopila documentos varios (análisis económicos, sociológicos, etc., cartas, comunicados, programas políticos, discursos y reflexiones, entre otros) de Recabarren, Mariátegui, Fidel Castro, Ernesto Che Guevara, Roque Dalton, Camilo Torres, Carlos Fonseca Amador, Luis Corvalán, y Marighella, por citar solo algunos de los revolucionarios, que, junto a documentos de organizaciones políticas de América del Sur, Central, y del Caribe, aparecen en la autoría de los textos presentes en dicha recopilación. Ver: LÖWY, Michael (2007). El Marxismo en América Latina. Segunda edición en español, LOM Ediciones, Santiago de Chile.

[vi] Voy a ser más explícito: ¿se da en Venezuela un nacionalismo revolucionario como el que ha tenido desarrollo en Cuba?

[vii] Cada semestre contamos con la asesoría del atento y paciente profesor Antonio Aravena en el campo metodológico. A propósito de la metodología, no voy a dejar de de citar (por último, aunque no por ello, menos importante) a la exigente Violeta Pankova, quien brindó su apoyo en ese sentido, a estudiantes de otras maestrías. Lo que ocurrió fue que llegué a una de sus clases llevado por la curiosidad; para mi agrado, presencié una gráfica exposición magistral que no solo me brindó una orientación preliminar favorable al desarrollo de mi trabajo investigativo; pude apreciar su forma de recurrir a la pizarra o tablero para deshacer entuertos comunes todavía en razonamientos de personas que pasaron por un pre-grado. Fue una clase de epistemología (sencilla y eficaz) para (solo así) poder ser una buena clase inicial de metodología.

[viii] Sé bien que varios se conocían previamente. Se trata fundamentalmente de quienes se encuentran vinculados al medio institucional capitalino, o hicieron tránsito en éste durante los últimos dos años o más.

[ix] Un conjunto de profesores de la ELAP están vinculados al centro de investigación ICAL (Instituto de Ciencias Alejandro Lipchultz). La ELAP tiene nexos con la FLACSO y con la Universidad de Berlín; claro está que el lector no habrá de conformarse con estos comentarios sueltos. Si es de su interés, fácilmente podrá documentarse sobre la actividad académica que se enmarca dentro de tales relaciones.

[x] Estando en Chile imaginé el siguiente escenario: que la experiencia de la Escuela Latinoamericana de Estudios de Postgrado y Políticas Públicas se acrecentara y se fuera replicando en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Cuba, y Nicaragua, retroalimentándose a sí misma con el fruto del proceso llevado a cabo en cada país. Que los propios becarios, convertidos en docentes, lleven el fruto de su formación, en principio a Venezuela y a otro pueblo hermano, acompañados de algunos de sus antiguos profesores. Así se enriquecerán mutuamente las universidades, con intercambios académicos efectuados bajo la directriz concreta de la soberanía y la liberación de nuestros pueblos.

El Convenio Fundayacucho-UARCIS (Chile): ¿un barco que no navega más? (Parte II)

2010-10-14T06:52:00.000-07:00

Por: Gustavo Adolfo Hedmont Rojas

Partamos de una descripción personal, de lo que he observado con respecto a lo que se esperaba fuese un proceso de articulación efectiva de los ex becarios de Fundayacucho[i] en Chile al plan de desarrollo Simón Bolívar (lo cual no traduce exactamente la vinculación formal a las instituciones del Estado en calidad de empleados, de todos los beneficiarios de las respectivas becas cuyo uso se hizo efectivo en Chile).

Para poder dar cuenta de la interacción entre Fundayacucho y quienes cursamos estudios en Chile a través de la beca hecha efectiva por tan valiosa institución, es preciso hacer mención de la ASAMBLEA SOCIALISTA DE ESTUDIANTES VENEZOLANOS EN CHILE, es decir, un auténtico consejo popular de estudiantes de magister, del cual hice parte. No obstante, debo introducir las siguientes notas aclaratorias: A. No fui uno de los estudiantes que tomaron la iniciativa de conformar la asamblea. B. Me incorporé luego de que ya se habían dado algunas reuniones de dicho consejo, que (con probabilidad de equivocarme en el punto específico de la fecha), tengo entendido, comenzó a funcionar en febrero o marzo de 2009. Sin embargo me identifiqué con el consejo o asamblea estudiantil, y entre mis pretensiones se encuentra precisamente la de reconocer su justo valor como iniciativa organizativa que amerita ser reproducida en todos los espacios de nuestra sociedad.

Traigo a colación el tema de la asamblea socialista de estudiantes organizada e integrada por venezolanas y venezolanos que permanecimos en Santiago de Chile mientras cursábamos estudios de postgrado en la UARCIS y la Universidad Bolivariana de Chile (es importante agregar que no todos los becarios estuvieron de acuerdo con formar parte de la misma, y que la asistencia a sus respectivas sesiones semanales osciló entre los quince y los cuarenta estudiantes, números aproximados, claro está), ante todo por una razón fundamental: la posibilidad de que haya tomado cierta fuerza entre autoridades de la UARCIS, y la propia Fundayacucho, la idea o presunción de que la asamblea estudiantil se haya constituido ante todo como un “acto de rebeldía” contra la UARCIS, y más allá de eso, contra el convenio que sirvió de marco a las becas.

La presunción a la que hago alusión es un asunto delicado que exige de mi parte una gran responsabilidad (solo por el hecho de hacer referencia a la hipotética existencia de esa presunción). Declaro públicamente que asumo tal responsabilidad en lo individual.

El hacer referencia a esa presunción constituye una responsabilidad que me atañe individualmente. En cambio la responsabilidad de hacer referencia (a modo de descripción) de la finalidad esencial que guió el funcionamiento de la Asamblea Socialista de Estudiantes Venezolanos en Chile es colectiva, y emana de una realidad de la cual fui copartícipe. Por lo tanto voy a pronunciarme en aras de aclarar la orientación general que siguió dicha asamblea mientras se mantuvo activa.

La asamblea estudiantil tuvo dos directrices básicas:

1) Contribuir al funcionamiento óptimo del convenio, en lo concerniente a las condiciones bajo las cuales se estaban adelantando nuestras respectivas maestrías.

Bajo este ítem se llevaron a cabo un conjunto de acciones relacionadas con la mediación que por decisión de la mayoría (de quienes participamos en las sesiones de la asamblea), distintos compañeros efectuaron, ante la Universidad (dirigiendo cartas a directivas de la Universidad por ejemplo) para resolver asuntos puntuales como la ayuda a todo compañero que atravesase por alguna circunstancia difícil (inconvenientes relacionados con el uso del seguro médico, eventuales situaciones críticas en materia de salud, o a nivel emocional-afectivo , etc.); la necesidad de un mayor y más eficaz acceso a bibliografía y otros recursos educativos; el mejoramiento de las instalaciones de la ELAP (específicamente las aulas de clase[ii]).

2) Contribuir (ya desde Chile) a la articulación de un adecuado proceso de reinserción de los becarios a la realidad nacional, y en virtud (se esperaba que fuera así) de labores concretas a favor de la revolución.

Se entendía que éste objetivo no era sólo de la competencia de la institución, Fundayacucho, o del Estado venezolano en general. A decir verdad, los estudiantes tampoco desarrollamos en aquella ocasión el músculo organizativo suficiente para incidir en la propia política gubernamental, o, a falta de ella, adquirir un MAYOR nivel propositivo. Por otra parte, el carácter intensivo de los magisters (tres semestres), aunque pueda sonar a excusa, no fue favorable en ese sentido.

Paso entonces a describir brevemente lo que, según mi percepción, ha sido el desenvolvimiento del proceso en cuestión más allá de los estudios cursados.

En una primera ocasión, el descontento suscitado principalmente por algunos inconvenientes que se presentaron en las maestrías de Educación y Psicología, y la inconformidad manifestada por algunos estudiantes de la maestría de Comunicación Política con relación a la falta de pertinencia del programa ofrecido por la UARCIS en el contexto del proceso social y político que se vive en Venezuela, constituyeron algunas de las razones que motivaron el arribo a Santiago de una delegación de Fundayacucho que incluía a su presidente en aquel momento, Jorge Arreaza.

Así tuvo lugar una reunión entre becarios y la dirección de Fundayacucho, poco antes de comenzar el invierno de 2009. Se desarrolló en la Embajada de Venezuela. Democráticamente se le otorgó la palabra a todo aquel que la solicitó. El balance de la reunión se resume en dos puntos básicos:

1. La directiva de Fundayacucho se comprometió con la resolución de los problemas más acuciantes, es decir, sobre todo los inconvenientes presentados por una maestría como la de Psicología, que había llegado a perder más de tres meses de clase (con respecto a la maestría de Comunicación Política se determinaría su interrupción en lo atinente a Venezuela, una vez concluyesen las maestrías en curso).

2. Jorge Arreaza, luego de enfatizar que “Fundayacucho no es una agencia de empleos”, expresó que en todo caso veía a los becarios insertos sobre todo en el ámbito educativo, por lo cual destacó el proceso de apertura de nuevas instituciones universitarias (públicas) a nivel nacional.

Pocos meses después se daría el segundo y último encuentro con Fundayacucho y becarios en tierra chilena (ésta vez en las instalaciones de la UARCIS, en los salones donde veíamos clase). A diferencia de la primera reunión, a ésta asistieron unas pocas personas que terminaron haciendo las veces de delegados de cada maestría, para tratar “casos específicos”. Podría decirse que en aquella ocasión se trataba ya de una reunión de “menor perfil”, con el señor Ricardo Riera, funcionario de Fundayacucho al que se le encarga coordinar la “comisión de enlace” denominada “Comisión Mariscal Sucre”.

Ello no arrojó más saldo que el de hacer circular (Fundayacucho) vía correo electrónico, un cuadro excell donde se debía aportar información personal (como si previamente no se hubiese abierto un archivo de cada uno de nosotros en la institución) e información básica de nuestro quehacer (tesis en UARCIS, proyectos que hubiésemos adelantado en Venezuela, etc.) con la finalidad expresa de crear una base de datos que, según entiendo, iba a ser compartida por diferentes entidades públicas, a efectos de generar un enlace interinstitucional.

Vinimos a darnos cuenta de las acciones a desarrollar por la “Comisión Mariscal Sucre”, ya en Venezuela, cuando tales acciones, no fueron más allá de la programación de dos sesiones (hasta el momento) de entrevistas con un funcionario del Despacho de la Presidencia de la República, en presencia de un funcionario de Fundayacucho en las instalaciones de la institución, en la Urbina, Caracas. Para cuando eso ocurre, en 2010, hace escasos tres meses, la Presidencia de Fundayacucho ya no estaba a cargo de Jorge Arreaza, sino de Julia Montoya, su actual presidenta. Tres funcionarios, hasta entonces desconocidos para nosotros, sirvieron de mediadores provisionales ente nosotros los ya ex becarios, y la dirección de Fundayacucho, simplemente para sostener una reunión en Caracas un día antes de la entrega de títulos. En dicha reunión se nos informó de la segunda de las entrevistas… ¿Y la primera?...

Veamos:

Con relación a lo que hubo de ser una “primera entrevista”, pude observar lo siguiente:

1. Que pocas semanas antes de la entrega de títulos(al parecer dos o a lo sumo tres semanas antes de que la misma se llevase a cabo) fueron convocados a la primera sesión de entrevistas un conjunto de estudiantes. Es preciso señalar que la convocatoria no se hizo correctamente pues yo, en lo particular, no recibí ninguna información sobre su realización, y según se pudo constatar, muchos otros compañeros tampoco. El descontento que ello suscitó (con un ingrediente adicional: la información que circuló entre algunos de los ex becarios fue difundida sin la suficiente antelación, hecho que dificultó el traslado oportuno de algunos (as) compañeras y compañeros, del interior del país, a la capital), se reflejó en una reunión previa a la ceremonia de graduación de los ex becarios y a la segunda entrevista, de la cual pude enterarme dos días antes de su realización en aquella reunión de “reencuentro”(?) oficial de los ex becarios en territorio nacional (de los ex becarios entre sí, y con Fundayacucho).

Como ya indiqué, fui entrevistado por un funcionario del Despacho de la Presidencia de la República en presencia de un funcionario de la “Comisión Mariscal Sucre”. La entrevista duro unos quince minutos; recibieron mi currículum vitae, y hasta hoy, luego de tres meses, no tengo la más mínima idea sobre qué vacante laboral se quiso llenar con aquellas entrevistas, ni que curso ha tenido mi currículum después de ahí, y, sobre todo: no tengo el más mínimo conocimiento acerca de la situación actual del programa “Vuelta a la Patria”. Resulta pues inevitable que surja la interrogante de si “Vuelta a la Patria” llegó a constituirse realmente como un programa, un plan, con un objetivo claro, y unos alcances debidamente estudiados; la mínima pregunta que cabe hacer es si la “Comisión Mariscal Sucre” no fue más que una suma de acciones improvisadas). Solo percibo que, quienes sostienen un contacto directo y una vinculación formal con la institucionalidad de la cual emanó la política de otorgar las becas respectivas (no me refiero solo a la Fundación sino al Estado en general), constituyen en su mayoría la parte del conjunto de becarios que tiene fijada residencia en Caracas, y que por lo regular se habían incorporado al aparato estatal de tiempo atrás. Por ende tuvieron la oportunidad de incorporarse nuevamente al mismo (ya sea en instituciones donde laboraban antes de viajar a Chile, o en alguna otra institución ubicada en la capital de la república) tan pronto regresaron. La mayoría de los ex becarios, especialmente los que nos encontramos por fuera del territorio-sede de los poderes nacionales-centrales, hemos sido dejados a la intemperie de los vientos que soplen en nuestras vidas individuales, y es ahí donde radica el problema: en el desvanecimiento de la acción colectiva revolucionaria, en la dispersión de nuestras energías, de todos los valiosos esfuerzos y voluntades que en algún momento condujeron a las expectativas que nos generaron en los días previos a nuestro viaje a Chile (2008) , tanto directivas de la UARCIS, como las directivas de Fundayacucho que hoy (2010) sencillamente fueron sustituidas por otras personas, para un comenzar de cero, otro “inventar” que corre el riesgo de caer en lo mismo: en un inventar para después errar.

Lo que podrá observarse a continuación es un intento de contribuir a explicar por qué este tipo de situaciones se presentan.

La tesis aquella de la heterogeneidad de las relaciones de producción, y su vigencia en la realidad venezolana actual

Pese a los constantes llamados del presidente a vencer de una vez por todas el “monstruo de mil cabezas” del burocratismo y la ineficiencia, éste no termina de ceder.

Existe una razón fundamental para que ello no se resuelva:

El hecho de que no se trate de algo que se pueda acabar mediante el simple repudio o juzgamiento de índole moral.

En Venezuela han comenzado (¡por fin!) a desfilar los responsables de hechos irregulares de gravedad considerable producidos dentro de la administración pública. Pero a pesar de que prácticamente todo el mundo admite la persistencia de la ineficiencia administrativa como problema estructural del Estado venezolano, sus responsables no son visibles a diario. En cambio sus efectos sí. Son visibles para el pueblo que resulta afectado. Desde luego que sí.

No se ha conseguido lograr que la responsabilidad asociada a la tardanza en dar respuestas a las demandas del colectivo, la responsabilidad que atañe a las soluciones “a medias”, y también a la ineptitud, se sometan plenamente al escrutinio del soberano, es decir, a lo que en Venezuela ha venido cobrando significación en el imaginario colectivo bajo el concepto de contraloría social. Resulta evidente que estamos muy distantes de alcanzar la consolidación de la contraloría social como práctica extendida y arraigada en la sociedad venezolana.

Voy a valerme de otro concepto: el concepto que empleara la Comisión Económica para la América Latina (CEPAL) encabezada por Raúl Prebisch, en otro momento histórico, es decir, los comienzos de la segunda mitad del siglo XX.

Heterogeneidad estructural de las relaciones de producción constituye una categoría conceptual que proviene de la economía; luego, en los albores de la década de 1970 resultaría fundamental para el planteamiento básico contenido en la teoría de la dependencia (la famosa teoría de la dependencia, sepultada por el autoritarismo y condenada así a una larga ausencia, no precisamente por haber sido refutada desde las esferas del conocimiento). Consiste, de acuerdo con Norbert Lechner, en la yuxtaposición e imbricación de diferentes relaciones de producción.

Percatándose de no hacer una extrapolación que por forzosa resultase inadecuada, el autor le da una connotación amplia a la categoría en cuestión, de manera que la lleva al ámbito de la sociedad en general, y al de la cultura, veamos:

“El término (…) debe ser referido al proceso social en su conjunto, señalando la fragmentación de la sociedad”[iii].

El fenómeno tendría lugar de manera diferencial claro está, en toda la región latinoamericana y en otras latitudes (conforme a las tensiones y distensiones que se den entre los distintos sectores de las respectivas sociedades, y la forma como la economía de cada país se inserte en el mercado internacional y en la política mundial), por cuenta sobre todo, del desarrollo de economías capitalistas dependientes, de manera que se caracterizaría por la presencia simultánea del capitalismo y de modos de producción y relaciones sociales pre-modernas (lo que no significa que hayan de ser concebidas como “inferiores”), no obstante el predominio de aquel orden socioeconómico.

La confluencia de visiones, creencias y culturas distintas dentro de una misma sociedad, respondería a esa yuxtaposición y superposición de relaciones de producción.

En ese sentido tenemos principalmente, el caso del Estado venezolano, que mientras históricamente se fue conformando como una estructura al servicio de la acumulación y concentración del capital (en particular a lo largo del proceso de modernización que se desarrolló durante el siglo veinte), constituyó también un sistema económico en sí mismo, distinto, funcionando en gran medida como un sistema “autónomo” con respecto a la dinámica del mercado (nacional e internacional), cuando en realidad dependía de la renta petrolera. En todo caso resultaba funcional a la sociedad moderna (de clases) que terminó configurándose en el país.

No es para nada un descubrimiento que los Estados, o mejor, los aparatos estatales modernos, actúen (en cualquier país del mundo) como proveedores de ingresos y empleo. Sin embargo no en todos los casos ocurre que la mayoría de la población se haya encontrado por fuera de un aparato productivo nacional que, en la medida que hubiese alcanzado un nivel importante de desarrollo capitalista, actuase como un gran mecanismo autorregulado de vinculación directa de la población a la base material que sostiene la nación, de tal modo que hubiese logrado, al cabo de cierto tiempo, que el trabajador internalizara una disciplina, y en consecuencia se pudiera esperar de él, un gran rendimiento; es decir, se habría conseguido convertirlo en un “trabajador eficiente”. Así sería si se hicieran efectivos los parámetros fijados, primero, por la cultura euro-occidental, y finalmente por la lógica de la productividad-rentabilidad. Esa fue la ruta básica que siguieron en su momento, los hoy llamados “países industrializados”. Es distinto el desafío que se yergue frente a Venezuela.

Aún en el país subsiste en las zonas costeras la pesca tradicional (como nos hemos trazado apartarnos de la lógica acumulativa capitalista, podemos sentirnos complacidos de que dicha actividad, en lugar de desaparecer, se acrecentará).

En la medida en que se trate de una actividad que el trabajador del mar adecúa a sus ritmos de vida, a las costumbres y a la dinámica cultural, en principio, de su entorno próximo, tenderá a presentar mayores diferencias con el ámbito laboral (formal) del medio urbano, por ejemplo.

Por su parte, zonas como las extensas llanuras venezolanas[iv] dieron espacio a diferentes formas de opresión; en tal sentido no podemos obviar el hecho de que la dominación ejercida por los grandes propietarios de tierra se amalgamara con vínculos tradicionales como el compadrazgo, con lazos de amistad, y en general con nexos de tipo clientelar. Se tiene conocimiento de que siglos atrás la actividad productiva se desarrollaba sin que el latifundista entregase contraprestaciones de índole monetaria para el trabajador del campo (esclavizado o no); a diferencia de éstas, se daba un pago “en especies”, y las economías agrícolas y locales de entonces se encontraban mediadas por un conjunto de factores no económicos pero sí funcionales al dominio social ejercido durante la época (digamos pre-capitalista, la cual no solo abarca la fase del dominio colonial español, sino también etapas de nuestra historia republicana). Entre esos factores jugaban un papel preponderante, la familia, los lazos afectivos y el otorgamiento de favores. Ese era el contexto bajo el cual se podía observar que una persona humilde del campo no viese en el gran propietario de tierra su explotador, o su antagonista a nivel socio-económico. Al contrario. Lo veía como alguien próximo, con frecuencia se trataba del gran amigo a quien se escogía como padrino del primogénito. Más que un amigo en realidad. Ya en el siglo veinte el capitalismo se expandía y reproducía de tal modo que era fácil encontrar una relación de ese tipo, aún en presencia del pago monetario. No nos engañemos. Episodios recientes del proceso de redistribución de la tierra rural que se está desarrollando en Venezuela han permitido constatar que continúa repitiéndose, con demasiada frecuencia, el caso del peón o capataz que defiende los intereses de su opresor, justo en el momento en que se le presenta la oportunidad de proteger los suyos.

¿Clientelismo otra vez?

Me pregunto qué dimensión le estamos atribuyendo al clientelismo, clara expresión de la heterogeneidad a la cual se está haciendo referencia.

Está planteada la diferenciación entre un clientelismo “señorial” tradicional, y un clientelismo moderno.

El clientelismo tradicional se configuraba sobre la base de una noción compartida: es decir, la reciprocidad entre dos actores sociales con distinto status que mantienen entre sí una notable asimetría de poder, dada la forma en que se encuentran relacionados según el papel y la posición que ocupan dentro del sistema de producción (local) en el que se hallan insertos.

El fenómeno nos remite a un valor tradicional tan antiguo como el honor: el valor de la lealtad. Espero que el siguiente fragmento consiga ilustrar un poco a qué nos estamos refiriendo:

“En la antigua Roma, p.e., se instituye la clientela que regula jurídicamente la situación de ciertos individuos o tiene determinada función ética (clientela exterorum). En el Islam surgen las órdenes militares que (...) son luego copiadas por los caballeros cristianos. Típica de la edad media europea es la mesnada o grupo militar que se congrega o “asocia” bajo la égida de un caudillo. La fidelidad de los secuaces al caudillo ha quedado documentada en la “Devotio Ibérica”, institución que los obligaba a acompañarlo en la vida y en la muerte. El caudillo hispánico es el poderoso que comparte sus bienes con los seguidores, los dota de armas y caballo, los alberga en su casa y les ofrece pan y agua. Son sus paniaguados o criados. La mesnada o hueste se reproduce en América, en la figura de las “compañías”, o grupos de conquistadores que bajo el mando de caudillos como Cortés o Pizarro arman sus propias empresas de “rescate” o poblamiento[v].

Como puede verse, el fenómeno no es nada nuevo, sin embargo nos remite a un hecho contemporáneo en el que se da la existencia de caudas que se limitan a seguir a un jefe político, no en razón de principios, o programas políticos, sino por simple devoción y lealtad a su persona.

Cabe agregar a la cita anterior:

“Existe en ésta relación un pacto tácito de lealtad a base de reciprocidad. El jefe ofrece protección en el más amplio sentido y exige lealtad política de su cliente”[vi].

Ese “jefe” se encuentra encarnado en el (la) Ministro(a), el (la) diputado(a), gobernador(a), alcalde, y en general en todo político de oficio. Nótese que la forma clientelar es a fin con el modelo de la llamada “democracia” participativa.

Entramos así al tema del clientelismo moderno. El concepto hace referencia al fenómeno de la articulación de redes cuya funcionalidad se reduce a la acumulación de un capital electoral con base en el estímulo del otorgamiento de beneficios específicos de manera individualizada, a los miembros de cada red o cauda política.

Según se ha tenido ocasión de advertir, el clientelismo tradicional jugaba un papel preponderante en el funcionamiento de sistemas de dominación social cuya base material era la producción agrícola con destino, en primer término a un mercado local. La historia de Latinoamérica da cuenta clara de que el fenómeno tuvo prolongación cuando dicha producción comenzó a tener como destino el mercado internacional, es decir, cuando comenzó a estructurarse el vínculo de dependencia con lo que terminaría consolidándose como el capitalismo central (las “sociedades capitalistas avanzadas”). La lógica capitalista, al incursionar con fuerza en nuestros países, rompe con la lógica tradicional descrita, sustituyéndola por la dinámica que propicia el surgimiento del clientelismo moderno, llamado también clientelismo transaccional, en la medida en que no se caracteriza por una incidencia tan alta de formas de sociabilidad como el compadrazgo, ni algún otro vínculo que involucre lo afectivo-emocional; la mayor incidencia viene ahora por cuenta del pragmatismo asociado a una transacción elemental: la que consiste en otorgar y recibir beneficios a cambio de votos. Los recursos públicos constituyen la fuente económica que permite sostener las estructuras clientelares modernas.

Fijémonos en algo: antes el clientelismo hacía parte de la articulación de un orden económico, pero actualmente ha perdido esa centralidad dentro del ámbito productivo, puesto que, como fenómeno cultural, se ha convertido en un fenómeno eminentemente político, el cual, para reproducirse, depende de la actividad partidista-electoral. Tiene como nichos vitales, los aparatos burocráticos. Sin embargo el burocratismo no se reduce a clientelismo. La explicación del problema del burocratismo amerita ser complementada con explicaciones sociológicas que involucren de manera particular al ámbito administrativo-jurídico, y exige también estudiar a profundidad el poder político. Ello rebasa los alcances de este breve escrito.

Las redes clientelares se extienden aún por las diferentes instituciones públicas alimentándose del interés individual; de beneficios y contraprestaciones concretas, pero no por ello el clientelismo ha dejado de responder al elemental ofrecimiento de protección a cambio de lealtad. La necesidad de recurrir a un jefe proveedor de condiciones de relativa seguridad es lo que estimula la formación de grupos y grupúsculos, más no de colectivos (léase conscientes).

El clientelismo a la par de resultar contrario a la eficiencia de las instituciones formales, constituye en sí mismo una institución cimentada incluso sobre los principios morales de la amistad y la confianza mutua. La paradoja es sin duda enorme, pero no es extraña. La incertidumbre que acarrea el escaso desarrollo de las fuerzas productivas en países como el nuestro no ha hecho más que propiciar esa manera de distribuir recursos (públicos) y tareas, a efectos de favorecer grupos alojados en la institucionalidad.

El clientelismo tiene en Venezuela uno de los terrenos más fértiles que podría encontrar un fenómeno de esa índole. La heterogeneidad de las relaciones de producción se combina con un Estado rentista cuyos ingresos, (todos lo sabemos) se han caracterizado en reiteradas ocasiones por ser inmensos, al punto de parecer incluso, infinitos.

La heterogeneidad de relaciones de producción implica que los conflictos latentes en nuestra sociedad, no terminan de ser vistos, por la amplia mayoría de la población, como un antagonismo de clases que chocan entre sí a consecuencia de intereses irreconciliables. El conflicto político, sacado del estrecho ámbito de la rivalidad gobierno-oposición, y de la pugna por el acceso al aparato administrativo estatal ha tenido un carácter difuso que se expresa en la dicotomía pueblo-oligarquía.

Bien sabemos que el gobierno del Presidente Chávez inicia en 1999 con aquel dilema (engorroso por lo demás). Sabemos también que el rumbo que fue tomando el proceso bolivariano le fue dando un contenido más claro al concepto “pueblo”, que en actual momento parece haber adoptado ya una forma mejor delineada. Hasta cierto punto ha dejado de ser una suerte de entidad amorfa, para definirse en marcado contraste con la clase monopolizadora de los medios de producción. En ello ha jugado un papel importante el manejo pedagógico que hace el Presidente de la política, de cara a las mayorías; el desenvolvimiento de la lucha por la tierra impulsada en una medida significativa por la política agraria del gobierno nacional; el avance, aún tímido pero cada vez mayor del control obrero de la producción (en ese sentido es necesario reconocer también los pasos dados por el Ejecutivo nacional hacia esa dirección, al convertir empresas, fábricas, y medios de producción de diversa índole en propiedad estatal, bajo el criterio fundamental de actuar como órgano político-administrativo del pueblo, pese a los tropiezos que a nivel institucional nunca han de faltar). Pero ni el Estado en su conjunto, ni el partido que tiene acceso mayoritario al aparato estatal (el Partido Socialista Unido de Venezuela “PSUV”) están respondiendo a dicha definición (clasista) fundamental.

El problema a identificar es entonces, el siguiente:

El Estado en su conjunto, no cumple con el requisito (de todo Estado que consigue ser algo más que un mero aparato administrativo) necesario para fijarle un rumbo sostenido a la nación, independientemente de los discursos y de cualquier anhelo individual; del toma y dame diario que principalmente a nivel mediático (y jurídico, hasta cierto punto) sostiene con los rostros visibles de la contrarrevolución:

Constituirse como el principal factor encargado de traducir la racionalidad de un sistema productivo anti-capitalista, por pequeño o incipiente que aún sea, en un sentido (tampoco lo logró en su momento con el proceso capitalista de producción).

Para traducir el conjunto de acciones encaminadas a la generación de un proceso productivo radicalmente distinto al existente, en un sentido social, el Estado venezolano amerita ser capaz, antes que nada, de generar una impresión (mínima pero imprescindible) de homogeneidad sobre el grueso de la población. Esa impresión de “homogeneidad” proveniente de lo que necesariamente tendría que haberse constituido como una sola gran red, y como un sistema cuyas partes brindan la seguridad de actuar (por lo menos la mayor parte del tiempo) con plena coherencia, es lo que le permitiría convertirse, por primera vez en la historia nacional, en una auténtica esfera de mediación entre las prácticas individuales, cosa que en los actuales momentos se da de manera absoluta, pero únicamente como ficción de los sistemas propagandísticos oficiales.[vii]

Remitámonos durante un breve instante a la etapa histórica previa a la que vivimos actualmente, y preguntémonos: ¿hasta qué punto, cuando alguien obtenía un empleo (no bajo el criterio capitalista de la rentabilidad, ni en consideración a la formación que facultaría a determinada persona para desempeñarlo) dentro del aparato administrativo estatal (una notaría digamos), incorporándose así al juego del “pónganme donde haiga”, probablemente después de haber estado en la dura circunstancia moral del “dame algo”, percibía esa experiencia propia como un bien que circulaba hacia ella o él, por una suerte de “arreglo” metafísico del que derivaba en últimas la “palanca” que lo ubicaba en un puesto que le daría acceso como mínimo a la seguridad social (ingresos fijos, prestaciones varias, una futura jubilación, etc.)?, o ¿hasta qué punto dicha persona lo percibía como el fruto de la generosidad de una figura, cuyo mayor “poder”, venía a otorgar, lo que un escaso manejo de “influencias” y/o una escasa capacitación no podían alcanzar?¿Hasta qué punto lo percibía como el apoyo de un(a) amigo(a) o familiar?

Ocurría entonces que aquella mentalidad arquetípica (cabe destacar que no correspondía ni corresponde exclusivamente a una clase social, puesto que es transversal a todas), en lugar de oponerse al capitalismo, le resultaba perfectamente funcional. Los vínculos afectivos, la emotividad, y un conjunto de valores tradicionales, sin constituir un inconveniente per se, eran absorbidos por la lógica del mercado, la cual no les permitió salida distinta a la de transmutarse en expresiones de rapiña, descaro y cinismo que el pueblo mayoritario reprodujo. La idea del “si yo no lo hago, de todos modos otros lo harán en mi lugar” (venderse, sobornar, enriquecerse a costa del Estado) es la expresión patente de aquella decadencia. La autoinculpación (cuando se daba) era mitigada por una gama de creencias diversas (no pretendo ensañarme con determinado credo, pues de ello participan, tanto la cosmovisión y la cultura judeo-cristiana, como todas las religiones y ritos que ejercen influencia dentro de la sociedad venezolana) que no obstante tienen en común un tronco: la creencia básica de que todo lo importante es externo a nosotros (sea lo que fuere: un líder, una organización, determinada circunstancia eventual, un poder divino, o todos a la vez). En consecuencia lo que nos correspondería entonces sería dejarnos alcanzar por ciertas “ondas”; “alinearnos” o participar de ciertos arreglos para poder ser “bañados por la luz” que proviene del poder (concebido siempre como algo externo); ponernos “donde hay”.

La dinámica que se acaba de describir desembocó en la crisis que concluyó con el derrumbamiento de un sistema político (más no de un Estado).

De la realidad venezolana (esto ya ha manera de síntesis) se puede colegir entonces:

Que la heterogeneidad de visiones se deriva del hecho de que un capitalismo dependiente como el venezolano constituya, a pesar de ser en este momento el modo de producción hegemónico, un producto inacabado que convive con modos y relaciones de producción no capitalistas[viii]. En consecuencia nunca se ha dado en Venezuela una estructura de clases moderna. Hacemos parte sin duda de una sociedad de clases, pero nuestra sociedad acusa un importante déficit de organicidad en las relaciones de clase. Para la burguesía ello ha constituido históricamente un gran problema. No ha contado por una parte, con la base simbólica y normativa suficiente (y además, tampoco llegó a consolidar, pese a su innegable influencia, un sistema productivo lo suficientemente fuerte y autónomo) como para garantizar sostenidamente su propia autorregulación. A nivel de la estructura social ello se ha traducido en que a lo largo del tiempo, la clase dominante permanentemente se ha visto obligada a negociar y re-negociar su dominio con otros actores que se han metido por sus resquicios; entre esos actores los que tienen y han tenido mayor incidencia son sin duda los militares.

En definitiva: la burguesía no ha logrado consolidar su hegemonía como clase, a pesar de que el capitalismo sí logró la hegemonía económica y cultural, y el gran problema radica en que los explotados, los históricamente débiles, tampoco la hemos logrado evidentemente (y peor aún: todavía estamos lejos de lograrlo). El tema principal que a mi consideración se desprende de dicha realidad, en lo que concierne al momento actual, es que la izquierda y en general el pueblo, no ha logrado establecer una mínima (pero indispensable) pauta, referencia o ruta (si quieren llamémosla de otra manera) concreta que determine el proceder de la acción política revolucionaria. Cuando hablo de izquierda, cabe señalar, me cuesta mucho pensar en la dirección general actual del PSUV, tanto a nivel nacional, como a nivel de las regiones. El panorama en lo que concierne al sector sindical nacional no luce (para nada) mejor. Salvo algunos destellos esperanzadores de organización y conciencia (que los que estamos a favor del proceso debemos cuidar como hijos de nuestra sangre), predomina, en el plano nacional, la disgregación.

Pero el problema subyacente no es la combinación de visiones modernas (la de izquierda, anarquista y marxista, y la individualista de derecha, con todas sus degradaciones) y pre-modernas (el patriarcado, los matriarcados, las visiones mágico-religiosas ancestrales) de mundo. Plantearlo así sería caer en el absurdo atroz de proponer prácticamente un holocausto cultural. La salida está en conseguir unificar todas esas visiones en un mismo sentido, en una voluntad-racionalidad colectiva que permita hablar por fin de una dirección colectiva del proceso revolucionario, a diferencia de lo que viene impulsando y desarrollando la facción burocrática alojada en la institucionalidad (la llamada “boliburguesía”) que no hace más que apostar a la saturación de la figura del Presidente y a la fetichización (una vez más) de la memoria del Libertador Simón Bolívar, en lugar de contribuir a la auténtica integración de su legado filosófico y político, y de su ejemplo, a las demás visiones que confluyen en nuestra nación, en aras de la construcción de un bloque ideológico clasista-obrero (no en el sentido exclusivo del obrero de fábrica, sino del sujeto histórico revolucionario que comprende a todos los que hemos venido padeciendo la explotación, y en especial a los que fueron objeto de la exclusión absoluta y que hoy por hoy han abierto los ojos frente a la vejación a la que pretendieron condenarlos por los siglos de los siglos).

La unificación efectiva de las diversas visiones y formas de vida que conviven en la Venezuela de hoy, en un gran bloque popular e ideológico socialista, es una tarea prioritaria para impedir que continúen siendo absorbidas por la visión individualista liberal (burguesa) dominante, a riesgo de seguir despojándolas de su carácter trascendental mediante su instrumentalización hacia objetivos egoístas, mediante su caricaturización y banalización.

El caso de Hugo Chávez Frías, es el de un hombre que, habiendo nacido en el seno de los sectores populares y la provincia venezolana, reúne un mérito que parte del momento en que él mismo, en su condición individual, empezaba a trascender (desde su más temprana juventud), la situación del ser cuya condición existencial se encuentra subordinada a determinado elemento exógeno y a circunstancias coyunturales.

Chávez es efectivamente un soldado rebelde que accede a la presidencia de la república entre las cenizas del sistema político que en su momento tuvo la mayor legitimidad alcanzada hasta entonces (valga subrayar esto: la mayor legitimidad y estabilidad que régimen alguno hubiese logrado a lo largo de toda la historia republicana de nuestro país), pero fue algo que se vino al suelo después de cuarenta años, pese a que inicialmente había aparecido como un “amanecer democrático”.

El presidente logra revivir con su ímpetu, la sanción moral a un conjunto de costumbres políticas que se paseaban frente a los ojos del país sin causar, en lo más mínimo, el escozor que hoy en día producen con facilidad. Los actos más absurdos de corrupción y de ineptitud no indignaban prácticamente a nadie; se limitaban a suscitar comentarios fugaces que raudamente atravesaban los pasillos de las dependencias administrativas, así como todo tipo de reuniones sociales, cediendo paso a cualquier otro tema de conversación.

Pareciera que de verdad, el ímpetu de Hugo Chávez hubiese generado lo que Göran Therborn define como una “matriz social de afirmaciones y sanciones”[ix], matriz que se erigió ante los desafueros que venían presentándose bajo todo tipo de justificaciones.

Sin embargo, aunque cada día que transcurre sea más difícil justificar la inoperancia en la función pública (y más difícil aún justificar y encubrir la corrupción, y la complicidad ante ésta), la misma renace cada día. En ese sentido podría decirse que a menudo terminan resultando infructuosos los permanentes llamados de atención del Presidente con relación a dicho problema. No es algo tan simple como hablar de desidia. El problema radica en que el Estado nacional no ha logrado consolidarse como factor aglutinador de la sociedad, con base en el rumbo socialista que se quiere fijar, y en la empatía entre el líder principal de la revolución bolivariana y las mayorías que lo siguen.

Lo importante a considerar en tal sentido es que el Estado continua nadando con frecuencia (demasiada diría yo) en la dispersión.

Se han ejecutado formidables acciones guiadas por la voluntad política. La obra de gobierno efectuada hasta la fecha permite aseverar sin temor a la exageración aduladora, que estamos ante el mejor gobierno de la historia venezolana, y si ello está ocurriendo, es fundamentalmente porque tiene y ha tenido un indiscutible énfasis social. La cuestión es que el proceso social y revolucionario amerita más que eso.

Las preocupaciones nos remiten en primer lugar, a la falta de certeza con respecto a si se cuenta con el músculo organizativo capaz de garantizar la coordinación, el seguimiento y el sostenimiento a mediano y largo plazo de todas las iniciativas que se emprenden. En ese sentido se hace alusión sobre todo a las que revisten mayor complejidad.

La imprescindible construcción democrática de una base material radicalmente distinta

Continuando con Lechner, podemos decir con él, que al tratarse nuestra economía, como tantas otras, de una economía capitalista dependiente, la hegemonía ejercida por el orden socio-económico aún vigente, no tiene su centro aquí, en territorio venezolano; no se articula en lo fundamental, en nuestra sociedad, sino en el exterior, de ahí que una de las necesidades nacionales cuya satisfacción resulta imprescindible, es la de articular una hegemonía de la clase trabajadora; a nivel político, a nivel cultural; la hegemonía del sentido y los valores o principios liberadores del pueblo. Ello requiere la estructuración de una base material que permita superar definitivamente el esquema obsoleto de sostener el país sobre la base de la exportación de un producto como el petróleo, es decir, una materia prima. Aprovecho para hacer énfasis en que nos hubiese bastado con una razón para tomar la determinación de diversificar nuestra economía: que los precios del petróleo fluctúan a menudo, por causas externas, ajenas a nuestro quehacer cotidiano; donde la mayoría de los venezolanos nada podemos hacer para modificar o prolongar situaciones que nos beneficien o perjudiquen de algún modo. Donde no se pone en práctica la capacidad de resolver los problemas que se nos presentan en la vida cotidiana, salvo quizás en una diminuta fracción de la población (los técnicos de la industria petrolera, especialistas, etc.).

La hegemonía de los trabajadores necesita traducirse, por la fuerza de las circunstancias, en la hegemonía de la propiedad social por sobre la propiedad privada (el control obrero y comunitario de la producción), y amerita ineludiblemente llevar a efecto la labor de industrializar el país, pero nuestro proceso industrializador no puede ser regido por el criterio de la productividad, criterio que determinó las revoluciones industriales desarrolladas hasta la fecha. El compromiso de industrializar la economía venezolana, produciendo el menor impacto ecológico posible (con un incesante esfuerzo de innovación, creatividad y aprendizaje colectivo conducente a la formulación de soluciones inmediatas ante los daños ocasionados al medioambiente, así como a la preservación de los recursos renovables y no renovables), es insoslayable.

El gobierno nacional actúa en esa dirección. Pienso que es la dirección correcta, puesto que se trata de uno de los grandes asuntos en los que… ¡Necesario es vencer!.. Para garantizar todo lo demás.

Lograr la industrialización es más difícil en la actualidad que cuando a nivel latinoamericano se desarrolló el mayor esfuerzo en ese sentido (entre las décadas de 1940 y 1970), entre otras razones de peso, por lo complejo de abastecer un mercado que hoy por hoy surten países como China y la India, los cuales compiten, no solo con tecnología, sino con una notable disminución de sus costos de producción que comprende entre sus aspectos sustanciales, el abaratamiento extremo de la mano de obra. Este no es un asunto de importancia menor, teniendo en cuenta que contrasta con el incremento paulatino de los beneficios laborales que ha tenido lugar en Venezuela por tratarse de una política del gobierno bolivariano, y del nuevo Estado cuya construcción ha sido planteada por éste.

La tarea a nivel técnico, y a nivel educativo, exige que las mayorías se encuentren cohesionadas; para tal fin es indispensable la cohesión del propio Estado venezolano, fundamentalmente en lo que compete al Ministerio del Poder Popular para la Ciencia y la Tecnología, y a los Ministerios encargados de la educación; todos los entes involucrados en el desarrollo de las comunas socialistas[x] necesitan actuar coherentemente, junto a la Misión Sucre y la Misión Rivas. Es eso lo que exige la industrialización en el marco del socialismo además de toda la articulación que se requiere en lo correspondiente a la organización y la planificación económica.

Lechner parte de la diferenciación básica que establece Louis Althusser, entre Estado y aparato estatal, para sostener que Estado es igual a dominación más hegemonía (Estado= dominación + hegemonía).

La historia reciente de la nación nos indica que el vacío dejado por la erosión de la hegemonía política alcanzada con el derrocamiento en 1958 del gobierno dictatorial de Marcos Pérez Jiménez, dio pie a la búsqueda infructuosa de recuperar el terreno perdido, mediante el recurso de la represión.

La violencia del régimen cuarto-republicano no hizo más que acelerar la precipitación de su propia caída.

Ahora bien, un nuevo Estado, como bien puede verse, está en proceso de formación. En vista de que nuestro gobierno no se ha decidido todavía a romper con el orden institucional republicano-liberal (formado por los poderes públicos clásicos, separados y diferenciados) aún conserva en una proporción considerable el componente de la dominación. Así se explica que estén presentes, como de costumbre, el ejército convencional, los aparatos policiales y de inteligencia, etc. Pero a diferencia de lo que ocurría en el pasado, el gobierno encabezado por Hugo Chávez Frías ha buscado consolidar la hegemonía de su nueva política (hegemonía de nuevos sentidos, entre los que se destacan por ejemplo el horizonte de la nueva corriente integracionista latinoamericana, inspirada en la visión bolivariana; hegemonía de la idea del bien común; de los principios éticos afines con el modo de producción socialista que se intenta implementar. La gran legitimidad que caracteriza a nuestro gobierno es la mejor prueba de que el objetivo se ha logrado de alguna manera, claro está, en forma parcial e insuficiente), conteniendo a la vez, el influjo de la dominación (la burguesa propiamente dicha, y la del Estado heredado de la misma, que es el que aún tenemos). Es precisamente lo contrario de lo que se observa en los regímenes neoliberales.

La contrarrevolución en Venezuela (en parte por manipulación, y también por la pobreza de contenido teórico que la caracteriza) ha venido impulsando la idea de que el término “régimen” tiene exclusivamente una connotación negativa. Para no extendernos innecesariamente en el tema, y evitar apartarnos del hilo conductor que se viene trayendo, basta con acotar que la teoría política define como régimen, sencillamente lo que rige a nivel político-institucional. Por tanto puede haber regímenes democráticos, regímenes autoritarios, etc.

Una crisis profunda en el gobierno bolivariano, no solo podría traer consigo un cambio de gobierno; de derrumbarse el gobierno, daría lugar (sin lugar a dudas) a una crisis de Estado, y a partir de ahí, se abriría la posibilidad de que el país retroceda hacia un régimen autoritario.

Considero pertinente que cada uno de los ex becarios de Fundayacucho cuando menos expongamos un mínimo de razones que sustenten de cara al pueblo, la importancia de los respectivos estudios que adelantáramos en Chile.

ghedmont@yahoo.es

Notas:

[i] Antes de proseguir debo señalar que la Fundación Gran Mariscal de Ayacucho desempeñó a cabalidad la función respectiva al envío periódico que debía hacer del monto correspondiente a las becas, y responsablemente, funcionarios como Antonieta Aponte, garantizaron el envío oportuno de nuestros boletos de viaje de ida y vuelta. En ese aspecto específico, considero que no hace falta hacer el más mínimo reparo.

[ii] No fue un secreto ente la comunidad de estudiantes venezolanos lo que algunos vieron incluso como una “tonta” insistencia: que una parte de la asamblea haya hecho énfasis en el debido suministro de equipos de acondicionamiento del clima de los salones de clase, tanto de calefacción como de disminución de la temperatura durante los meses de verano (ello ya se había hecho previamente, solo que pudieron hacerse mejoras en ese sentido). Simultáneamente otra parte hizo mayor énfasis en el tema de la bibliografía, y en el acceso oportuno a la biblioteca de la ELAP, dejando en realidad el anterior aspecto en un segundo plano, digamos. Más allá de eso, la asamblea gravitaba en torno a la posibilidad (que jamás llegó a concretarse) de hacer contraloría social sobre la forma como estaban siendo administrados por parte de la dirección de la UARCIS, los recursos correspondientes al financiamiento que llevara a cabo el gobierno nacional, en primer lugar, de los estudios de cada uno de los becarios inscritos en dicha institución educativa. No debe haber misterio en eso, puesto que la contraloría social constituye un elemento de primer orden entre aquellos que se hallan contenidos en la Visión y la Política (en mayúsculas) esenciales del gobierno bolivariano y el proceso revolucionario venezolano en general.

[iii] LECHNER, Norbert (1977). La crisis del Estado en América Latina. Editorial EL CID, Caracas.

[iv] En realidad no se trata de zonas específicas de la geografía venezolana. Se está haciendo referencia en general a la Venezuela que perduró hasta bien entrado el siglo veinte no solo en las costas venezolanas o en la región llanera, sino en general en toda zona rural y en los pueblos (téngase en cuenta que la misma Caracas, y las ciudades más grandes del país iniciaron el siglo veinte inmersas en la vida pueblerina, como localidades pequeñas; así se mantuvieron durante décadas). Además no se trata solo de que “hubo” una Venezuela pre-moderna, sino de las relaciones sociales no capitalistas, y por consiguiente no modernas, que actualmente conviven con la relación salarial (trabajador-patrón) y las distintas formas de relación de producción, de índole netamente capitalista.

[v] Ver: MIRANDA O., Néstor. “El Poder Político en Colombia”. En Enfoques Colombianos # 14, Bogotá, 1.980.

[vi] Ibídem.

[vii] Espero no se atribuya al término un carácter peyorativo. La propaganda oficial es necesaria. Así lo es (como elemento clave de una política estratégica de comunicación que la comprende, junto a otros componentes) para el proceso revolucionario venezolano, y así lo ha sido para otras revoluciones políticas a nivel de todo el hemisferio, y del mundo entero.

[viii] Si hablamos de un desarrollo capitalista nacional nunca completado, o frustrado, de lo que se trata es ante todo de que dicha heterogeneidad de relaciones de producción es en parte, causa y consecuencia a la vez, de la dificultad de consolidar un mercado interno lo suficientemente amplio.

[ix] THERBORN, Göran (1987). La ideología del poder y el poder de la ideología. Siglo XXI, Madrid.

[x] Las comunas socialistas, a la par que deben responder necesariamente a un orden geo-estratégico nacional, son el fruto de la organización endógena de la sociedad en los ámbitos local y regional. Prestemos mucha atención entonces al siguiente problema: muchos municipios y estados se hallan a millas de distancia del impulso que trae el Ejecutivo nacional en diversos campos, aún cuando (en su mayoría) sus gobiernos se encuentran adheridos (a nivel partidista por lo menos) al gobierno nacional.

El Convenio Fundayacucho-UARCIS (Chile): ¿Un barco que no navega más? (Parte I)

2010-09-18T14:17:00.000-07:00

Por: Gustavo Adolfo Hedmont Rojas

Chile: La meca del neoliberalismo en América Latina. Cualquiera que indague someramente en dicha cuestión podrá constatar sin mayor dificultad, que el país austral reporta un éxito excepcional en cuanto al grado de avance y estabilidad no solo de las políticas neoliberales sino del capitalismo en general. Es decir, para el más acérrimo defensor del capitalismo, Chile constituye (aún hoy) algo muy, pero muy cercano, a lo que hubieron de esperar los discípulos de la famosa escuela neoliberal de Chicago, que más tarde se encargarían de ejecutar, a cabalidad, la receta de endeudamiento que serviría en bandeja de plata, los recursos estratégicos de nuestros países (el agua, y otros recursos naturales, grandes fuentes de energía, y el espacio vital de nuestros pueblos, hasta el más recóndito de los escenarios de la Amazonía, porque estamos hablando de un proyecto de dominación que plantea como uno de sus grandes alcances, convertir en propiedad privada el acervo genético de la región más rica en especies vegetales y animales del planeta), y por supuesto, hacer de la salud, la educación, la vivienda, la seguridad social, y los servicios públicos lo mismo que el negocio del juego y del azar tan de moda en la actualidad: la más acertada de las apuestas, en tanto y cuanto, el capital privado, asegura para sí la ciudadanía entera como una inmensa clientela. Todo ello a nombre de la competitividad y la “transparencia”, pero anulando realmente la competencia y sobre todo, la posibilidad de que la población se organice, por lo menos, para hacer que el costo personal y familiar, de la electricidad, el gas, la telefonía fija, etc., se mantenga en niveles moderados ¿Qué decir entonces, del acceso al crédito productivo, o de las tasas de interés para la adquisición de una casa o apartamento?...

El Estado-Nación chileno de la post-dictadura, logró cumplir a cabalidad el objetivo de mantener viva la ilusión de la gente de aumentar permanentemente su poder adquisitivo, contribuyendo con ello (de manera considerable, sin lugar a dudas) a disipar el descontento social, aunque es evidente que el mismo no sólo se ha abordado vía “alienación consumista”, por así decirlo. El Estado chileno es el Estado policivo por excelencia. En la actualidad se aprecia con claridad meridiana la continuidad de la institucionalidad del brutal régimen militar que se prolongó por espacio de diecisiete años (entre 1973 y 1990), no obstante el restablecimiento de la institucionalidad republicana y liberal. La dictadura fascista dejó como legado un diseño que la coalición que gobernó el país durante dos décadas no se decidió jamás a derogar: La constitución de 1980, la obra del principal asesor jurídico de la administración Pinochet, Jaime Guzmán.

Con todo, prácticamente se puede decir que el capitalismo, aún continua funcionando a la perfección en Chile, claro está, para los capitalistas. El modelo neoliberal a diferencia de los “gloriosos años noventa” (cuando se hablaba de Chile como el “jaguar” de América Latina), ya no se muestra soberbiamente como la fórmula del éxito, pues la crisis global lo obligó a adoptar un bajo perfil.

Cabría preguntarse entonces, ¿Qué hacían alrededor de cien estudiantes venezolanos, en su mayoría personas menores de treinta años, en misión de estudio con el apoyo de un gobierno popular que tiene trazada la gran meta de alcanzar el desarrollo del sistema socialista?

La pista se encontraba en la reunión efectuada en el pequeño salón de un edificio en Caracas, donde Pablo Monje, entonces director de la Escuela Latinoamericana de Postgrado y Políticas Públicas “ELAP” de la Universidad de Arte y Ciencias Sociales “UARCIS” de Chile, en compañía de Luis Berrizbeitia (por entonces vicepresidente de la Fundación “Gran Mariscal de Ayacucho”) narraba al segundo grupo de personas seleccionadas (el grupo que arribó en septiembre de 2008 a Santiago, luego de que un primer grupo lo hiciese dos meses atrás) la historia de la institución universitaria creada en 1982, a partir de la iniciativa asumida por intelectuales y artistas chilenos, de generar un espacio educativo alternativo luego de que un régimen de muerte impusiera un esquema único de pensamiento y un modelo único de sociedad (el que, como es sabido, predomina aún hasta nuestros días en aquel país suramericano). Lamentablemente no podía faltar el ingrediente luctuoso de tantas historias de dictadura del cono sur: el manifestar que miembros del cuerpo docente de la UARCIS fueron detenidos y desaparecidos por el gobierno militar finalizado en 1989. No obstante ese no era mi primer contacto directo o indirecto con la realidad chilena, la experiencia del gobierno de izquierda y orgullosamente marxista (pese a las contradicciones que albergaba) encabezado por Salvador Allende Gossens, ya había llegado a mi mente y mi corazón, así fuese solo a través de los emotivos documentales que reviven las escenas maravillosas de marchas multitudinarias, plenas de algarabía juvenil, en una época en la que en Chile los estadios eran inundados por muchachas y muchachos, no precisamente a causa de la atracción generada por espectáculos comerciales. Cantaban y saltaban tomados del brazo, entonaban canciones y vivían un esplendor social, político y artístico en las calles, y en múltiples espacios, sobre todo en el lugar donde se puede constatar con la mayor nitidez, que el pueblo está vivo: la plaza pública. Desde luego que no todo era idílico, ni siquiera entre los revolucionarios de aquel entonces; se respiraba revolución, pero también al parecer, se experimentaba una enorme angustia por el ritmo con que avanzaba el proceso de transformación (que como todo proceso social y político, no nacía con el ascenso a la presidencia del líder, sino que hacía parte de una espiral ascendente de democratización, que nos remonta, como mínimo, a la década de 1960).Paradójicamente, los sectores reaccionarios de la sociedad chilena se inflaban de ira, porque estaban seguros de que la transformación sí avanzaba. Por ello no dudaron en activar un plan encaminado a desarrollar una respuesta sanitaria a la realidad que se estaba gestando: terminaron barriendo con la ilusión de un pueblo, y esterilizando hasta el más mínimo brote de subversión que contradijese el viejo sistema de la casta que vive fundamentalmente para obtener y acumular privilegios y atribuciones; para conservar los privilegios heredados, y para continuar fustigando a la clase trabajadora con la vara de medición que dictamina quién es “alguien” y quién no.

Sin embargo hubo otro hecho muy particular (por diferentes razones que son difíciles de traer en su totalidad a éste breve escrito): que Carlos Pérez Soto un filósofo chileno, haya dejado una semilla durante los tres días de conferencia que dictara, no recuerdo con exactitud si en 1997 o a principios de 1998 en algunos auditorios de la Universidad del Valle en la ciudad de Cali, Colombia. Carlos Pérez causó un revuelo entre estudiantes de prácticamente todos los programas académicos, en virtud de la forma como se refirió a los sufrimientos ocasionados a raíz de la mitificación del progreso y específicamente de la ciencia, y la manera de incentivar entre los asistentes el concebir una ciencia humanizada para superar aquella visión de la ciencia como instrumento de dominación. Carlos Pérez Soto da la pista del pensamiento dialéctico hegeliano fascinando a quienes lo escuchan, con sencillez y coherencia, lo que me permitió comprobar y entender que se trata de un tema para ser escuchado y conversado; que de ese modo se puede lograr paulatinamente en cuestión de unos minutos, un alto nivel de abstracción. El planteamiento de su breve texto “Comunistas otra vez” fue comunicado por él, con inusual intensidad (era la década de la larga noche neoliberal precisamente en Colombia, donde aún hoy parece estar lejos el amanecer del cambio de época), a lo que, se presumía, no era más que un reducido grupo de miembros de la estúpida “generación X”. La ola se regó por los pasillos de la universidad, y al tercer día no había espacio para ubicar a la multitud de participantes en las discusiones abiertas por el marxista chileno. De similar magnitud resultó el impacto de la tesis de la represión ejercida a través de la tolerancia, concepto ampliamente difundido en los últimos tiempos. Me encontré entonces con lo que resultaría ser la antesala de mi estadía en Chile una década más tarde.

Al finalizar la última década del pasado siglo, durante la época en que me encontraba cursando estudios de pregrado supe de Víctor Jara, lamentablemente, en el mismo momento en que conocía el doloroso desenlace de su trayectoria artística y personal comprometida con la liberación del pueblo chileno. No fue sino hasta nuestra llegada a Chile en 2008 a través de la beca de la Fundación Gran Mariscal de Ayacucho para cursar el magíster en Sociología del Desarrollo en América Latina, que pude formarme una idea más completa del inmensamente cruel plan de “seguridad” del gobierno ultraderechista de Augusto Pinochet de haber convertido, durante el primer trimestre de su infame desempeño de diecisiete años tediosos, los estadios de la capital chilena en campos de concentración. Pero lo más importante fue la vivencia personal de escuchar por primera vez varias canciones de aquel camarada eterno, como aquella que en la mañana me daba gran ánimo, y con la que recordaba a mi compañera de vida que me aguardaba en Venezuela, y escuchar también sus canciones más contestatarias, o su versión obrera de la oración del Padre Nuestro, y la guitarra, una y otra vez, en “El Cigarrito”. Disculpen el exceso de “y´s”. Prosigo.

La herencia musical (que por cierto, también es poética) legada por Víctor Jara y Violeta Parra, Quilipayún, Inti Illimani, Los Jaivas e Illapu es tan amplia y tan profunda que por sí sola constituye un universo de emociones, pero además de convicciones que brotan, no del idealismo o la racionalidad, sino de un sentimiento infinito. Sin embargo, claro está, antes de ellos hubo muchos aportes musicales y culturales. Después, la generación nacida y crecida durante la dictadura encontraría en Los Prisioneros la voz insurgente que identificaba a quienes rechazaban la vileza y crueldad del régimen pinochetista; muchos jóvenes y muchachitos (cabros como se dice en Chile) de toda latinoamérica pegamos brincos y pateamos vasos desechables al ritmo que imprimía ese “rock en español” como entonces se le llamaba, divirtiéndonos y desahogándonos también. Con los citados en este párrafo (por el sentido fundamental que los guiaba), basta para sentirse consustanciado con todo un pueblo. Pero… ¿De qué pueblo estamos hablando? ¿No existe acaso el pueblo mapuche, que constituye por sobre todas las cosas una nación sistemáticamente negada durante siglos? El milenario pueblo mapuche ha sido acorralado y agredido por el Estado nacional chileno con la misma brutalidad con la que lo hicieron los conquistadores y colonizadores españoles, lo más duro no obstante es que, pese al hecho de tener raíces indígenas, la mayoría de los chilenos y chilenas niegan y desprecian esos orígenes culturales y étnicos ancestrales. La vorágine de todas las formas de colonización existentes los ha arrastrado (tal y como se puede constatar a través de diversas fuentes) hacia el colmo de constituirse en una sociedad eminentemente racista y xenófoba, muy a pesar de sus vecinos y hermanos latinoamericanos, pero ante todo, para vergüenza y dolor de las chilenas y los chilenos que no lo son. A propósito de estos últimos, voy a destacar la significación de los vínculos interpersonales que prácticamente todos los venezolanos que permanecimos en Chile durante la estadía que posibilitó la beca de estudio con la que fuimos beneficiados, logramos generar con nuestros estimados amigos y amigas, quienes nos abrieron y continúan abriendo puertas.

El desvanecimiento de las diferencias innecesarias

Abro el paréntesis con un sobreviviente del proceso de tránsito hacia el socialismo iniciado y segado en Chile, un camarada que militó en el MIR y se desempeñó como trabajador en la mina de Chuquicamata: nuestro apreciado Alberto Carvajal, quien merece nuestra admiración por su consecuencia, constancia y tesón, no solo ante la coyuntura del golpe de Estado de 1973 y las vicisitudes producidas por la dictadura, sino por la fortaleza mostrada ante diferentes circunstancias personales, y por haber tenido el valor de aprender, estudiar, (re) pensar y discutir la política, la historia y la teoría social, de Chile y el continente, en el actual período histórico, luchando contra el peso del tiempo, y en general, contra el peso de la distancia que separa al Chile de hoy del Chile de la Unidad Popular, que con tanta intensidad viviera en su juventud.

Puedo asegurar que la mayoría de nuestros profesores, tutores, y orientadores, fueron muy amables, y se sintieron muy a gusto con nuestra presencia en la Universidad. Me valgo de la ocasión para hacer un reconocimiento público por escrito del apoyo que nos dio Candelaria, o simplemente “Candi”, porque sencillamente desvaneció la idea fija y perturbadora de vernos como extraños o extranjeros y verla a ella como extraña; así se dieron las cosas también con su hija Victoria. Candi estaba a cargo de la cafetería de la ELAP (la Escuela Latinoamericana de Postgrado y Políticas Públicas de la UARCIS), en el piso ubicado justo arriba de los salones donde veíamos clase, hasta que circunstancias internas impidieron que la institución le pagase un dinero que se le adeudaba, y que se fue acumulando mientras se le dificultaba crecientemente recuperar lo invertido en la cafetería. Candi se vio impelida a abandonar la cafetería en diciembre de 2009, cuando restaban un par de meses para que finalizase el ciclo que cumplimos los becarios que llegamos a Santiago en 2008, es decir, para que terminase la beca otorgada por Fundayacucho.

Candi aprendió a hacer arepas, hallacas y pan de jamón, y disfrutaba mucho, como nosotros, del trato mutuo inolvidable que se dio, valga decir, también, con personas de distintos estados de nuestra república, que tuvimos ocasión de vernos por primera vez, conocernos y convivir, no aquí en nuestro país, sino en Chile. Candelaria misma es oriunda de una región del sur de Chile, aunque lleva viviendo décadas en la capital.

Una amistad entrañable se generó también en mi caso, y en el de varios de mis compañeros de estudio y camaradas (venezolanas y venezolanos que en la mayor parte de los casos no supimos de la existencia de los demás, hasta encontrarnos allá) con Víctor y Ayleen; con Katia, la camarada de la población de La Victoria, y con su familia; con Rossana; durante los últimos meses tuve la oportunidad de conocer dos camaradas (y compañeros sobre todo, puesto que así se denomina en Chile a quien comparte nuestra postura política fundamental) Edicson y Adolfo .

No es posible plasmar en un artículo los vínculos de amistad, amor y solidaridad que para nuestra íntima alegría e ilusión se establecieron entre personas pertenecientes a ambas tierras gracias al convenio, de forma espontánea; por el solo hecho de haber tenido la oportunidad de coincidir en tiempo y espacio. Pero tales lazos no pueden traerse a colación de la forma en que se hace referencia a los demás aspectos incluidos en el sucinto análisis que aquí tiene lugar. Así que resultaba mejor acortar la distancia que tiende a imponer el discurso analítico, con los nombres (por lo menos) de los seres de carne y hueso que compartieron con nosotros el fragmento de vida comprendido por nuestra estadía en tierras australes. El contacto con las personas que nos acogieron (y que sin duda acogerían nuevamente en su tierra, a personas provenientes de Venezuela) resulta entonces imprescindible para poder comunicar lo que es estar en Chile, y no en Argentina, aquí, o en cualquier otro país. Otras personas independientemente de que sean o no citadas nos brindaron sin proponérselo momentos imborrables, no solo en Santiago, sino en lugares maravillosos como La Serena (y dentro de Santiago, en el bar Raíces, y El Bajón).

Ahora vamos a pasar al meollo del asunto aquí tratado.

Lo que se busca es formular una crítica a la forma como fue conducido el convenio establecido entre la Fundación Gran Mariscal de Ayacucho y la Universidad de Arte y Ciencias Sociales de Chile “UARCIS”, con base incluso en el aporte teórico y epistemológico brindado por uno de las varios programas de maestría que se ofrecieron y desarrollaron en el marco de dicho convenio: la maestría en Sociología del Desarrollo en América Latina, ya citada.

Cabe subrayar que Fundayacucho, además del convenio establecido con la UARCIS, también envió becarios a otra universidad de Chile, en una proporción menor: La Universidad Bolivariana de Chile. Tengo entendido que los estudios del último grupo de becarios en la Universidad Bolivariana aún no han concluido.

Bien. Lo que se expresa a continuación tiene como propósito principal y esencial, la continuidad del proceso iniciado con la UARCIS, y la Universidad Bolivariana. Claro está, en mi caso particular, reitero, tomo como punto de partida la experiencia con la UARCIS por tratarse de la universidad donde curse mis estudios de postgrado con el apoyo del gobierno bolivariano.

Conozco los criterios y los términos bajo los cuales funcionó el convenio Fundayacucho – UARCIS, y digo “funcionó” en pasado, porque se tenía contemplado otorgar consecutivamente becas para más de doscientos estudiantes de maestría (para cursar estudios en Chile), en diversos programas, a lo largo de varios años, pero se tomó la decisión de interrumpir el funcionamiento del convenio sin emitir ninguna explicación pública de un plan de formación (me refiero al convenio) del cual fuimos copartícipes quienes adelantamos nuestras respectivas maestrías o magisters. Ello en el entendido de que Fundayacucho en la actualidad (a diferencia del Fundayacucho de los tiempos de la cuarta república) no solo se limitaría a otorgar becas, sino que se encontraría en correspondencia con una política de Estado orientada a capacitar al gran equipo que le correspondería conducir y ejecutar a su vez las políticas gubernamentales donde se requiriese llenar vacíos existentes desde el punto de vista técnico e intelectual y en lo respectivo a la formación ideológica y socio-política. Cabe agregar: la incorporación de dicho potencial humano en aras de complementar lo que ya está en marcha, con la finalidad de que no decaiga, y, para expresarlo en términos sencillos, profundizar a paso de vencedores las transformaciones encaminadas hacia el nuevo orden socialista.

Hay que dejar claro que las maestrías de los estudiantes que se trasladaron a Chile en 2008, entre quienes me encuentro, tuvieron efecto y en su mayoría han sido concluidas. Sin embargo ha ocurrido lo siguiente: el proceso no tuvo continuidad con la llegada de nuevos becarios como se tenía previsto, es decir, por lo menos en lo que respecta a la UARCIS. Concretamente en lo que atañe a programas con un importante componente teórico e ideológico como el magister de sociología, no se ofrecieron más becas.

Se requiere entonces que lo anterior sea objeto de revisión, rectificación y reimpulso. Asimismo ocurre con lo que fue el seguimiento del proceso una vez estando los estudiantes becados en Chile, donde se presentó un gran déficit por parte de Fundayacucho. Volvemos una vez más a la cuestión de la dificultad que se viene presentando en el proceso revolucionario de hacer sostenible lo que se emprende con entusiasmo.

Vuelta a la Patria

En 2009 Fundayacucho plantea con un nombre cargado de significación, el retorno de los becarios venezolanos al país a principios de 2010. “Vuelta a la patria” se denominó lo que se esperaba fuese una política consistente y coherente con relación a personas seleccionadas bajo criterios acordes con lo que en tiempos de revolución no puede considerarse algo distinto a mujeres y hombres formados para fines estratégicos de la nación. Según se nos informó se trataba de una coordinación entre diferentes instituciones del Estado y Fundayacucho en la cual habría o hubo de tener prioridad el modo como los becarios hubiésemos encaminado nuestras tesis de grado. También se tendría en cuenta el enfoque básico seguido por nuestros respectivos postgrados y por estudios previos efectuados por cada uno de nosotros. Otro gran factor a tomar en consideración eran los proyectos que pudiésemos haber desarrollado en Venezuela junto a las comunidades.

De manera que en lo atinente a la forma como se desenvolvió el Convenio Fundayacucho-UARCIS se identifican (por lo menos) dos elementos contraproducentes que a continuación se citan a manera de síntesis:

1) El débil seguimiento que Fundayacucho hizo del proceso académico allá en Chile.

2) La falta de seguimiento y acompañamiento eficaces que se viene observando con relación al retorno de los becarios a Venezuela.

No resulta pertinente condenar a Fundayacucho mediante la simple acusación de “ineficiente”. Por lo menos quien ha redactado éstas líneas considera que la valoración del proceso lamentablemente interrumpido (cabe decir, prematuramente) no puede reducirse a una simple queja.

Lo que se pretende es aportar de algún modo criterios de análisis con base en la experiencia vivida, para que iniciativas de ésta índole no mueran antes de dar frutos socialmente palpables. No perdamos de vista que se trata de planes que constituyen por definición, políticas estratégicas nacionales de cualificación del talento llamado a encaminar definitivamente el país hacia el socialismo, bajo la máxima dirección del Presidente y Comandante Hugo Chávez Frías y superando lastres heredados de la nefasta dirección política que tuvimos hasta la década de 1990.

La siguiente parte de este documento constituye un esfuerzo por contribuir a explicar la raíz del problema estructural que ha llevado al decaimiento de iniciativas como el convenio Fundayacucho-UARCIS y otros. Cito el caso del esfuerzo encomiable llevado a cabo en años recientes para darle impulso a una avanzada de cuadros técnicos y políticos formados en la Escuela Venezolana de Planificación, con el objetivo fundamental de blindar las instituciones del Estado contra los graves perjuicios ocasionados por la improvisación, la impericia y la falta de visión estratégica.

Lo que el lonko Pascual Pichún escribe en la prisión

2010-09-15T12:15:00.000-07:00

POR PASCUAL PICHÚN

(Fuente: www.theclinic.cl)

Esposado de pies y manos sólo puedo caminar dando saltitos. Por cadamovimiento que doy el acero inoxidable de las esposas aprieta, daña ylastima al punto del calambre. Pese a todo estoy tranquilo, como sifuera el agua de un lago por la mañana, sonrío y levanto la cabezamirando a los ojos a uno de los pacos que me apunta de frente con suametralladora.

Está serio, es un peñi, se nota en su rostro moreno y en sus ojososcuros. Lo miro de frente como interrogándolo, pero no soporta esapresión, por lo que decide desviar la mirada, como avergonzándose de simismo. Quizás sabe que esta haciendo lo incorrecto, quizás le pesa eseuniforme que reprime y daña a diario a su propia gente. Sin embargo, nole queda de otra pienso, de eso vive, de ese mísero sueldo comen sushijos y puede darle esperanzas en este malvado sistema. Porque él sabe–y ese es el punto –que no le está apuntando a un delincuente como tal,ni está cuestionando a un terrorista, como le hacen creer y lerecuerdan toda vez que debe apresar a un peñi.

Cómo está peñi, cómo se llama su gente, su comunidad. Me dan ganasde hablarle y decirle que no se preocupe, que lo entiendo. Responderleque estoy bien, que nada más me aprietan un poco las esposas, pero nadaa lo que no logre acostumbrarme con el paso de las horas. Y señalarleque han pasado años de no usar una de estas, y terminar riendo juntos.

Es que al final siempre reímos y le encontramos sentido a esta vidaque hemos heredado de nuestros viejos. Yo el preso, el me vigila, perono somos distinto, ni él mi enemigo, ni yo de él. Este sistema, este,que nos impusieron a fuerza y fuego, es por eso que hoy nos ponen sinopción de frente. Y es esto lo que se hace necesario cambiar, porquesomos parte de una gran historia y de un gran pueblo, peñi.

Me suben al carro y veo, entre la pequeña ventana enrejada la luzdel sol. Parece un lindo día, las calles, la gente. Esa que no nos ve,que no quiere ser parte de esta historia, que se avergüenza, que tienemiedo. Pero nosotros no somos culpables de ese miedo; siempre estuvimosy siempre estaremos acá y nuestra lucha es también, por ellos, por cadauno de los habitantes del wallmapu.

Se detiene el carro, llegamos al hospital, está la prensa, estaprensa chilena que no cumple un bien social sino el resguardo de losintereses capitalista; ésta es la prensa que construye historia deterroristas, la que nos clasifica entre malos y buenos. La que aclamarepresión y levanta a esos hermanos que se venden al vedetismo barato,como un objeto turístico de feria costumbrista. Para esta prensaomnipotente, los que soñamos y luchamos por una vida mejor para nuestragente somos los terroristas, los violentos. El tema es que elterrorismo existe desde que invadieron nuestro territorio, desde elmomento que nos impusieron sus próceres y nos niegan nuestra historiaque es mucho mayor a 200 años.

Entramos por un pasillo hacia la sala de espera colmada de gente,sobrepasada, como la mayoría de los hospitales que estos gobiernos hanabandonado. Es que ni la salud, ni la educación en chile son underecho, amigo, sino un rentable negocio que obliga a los chilenos ahipotecar su futuro para sanar una enfermedad o conseguir un títulouniversitario. El dios dinero que lo puede todo, en un país quepareciera no tener memoria, un país que quiere profundizar un modelo devida dictatorial y donde se cree que el presidente hizo todos susmillones trabajando.

“Denle duro, hay que meter preso a todos estos indios”, les reclamauna señora a los policías que me custodian. Parece mentira lo que estoyoyendo, sí soy como usted señora, mírese al espejo e indague sólo unpoco en su historia familiar y comprenderá el porqué de su piel morena,como yo, y su cabello oscuro, aunque intente ocultarlo.

El trámite es sencillo, no tengo lesiones ni daños corporales, nimucho menos morales, por eso debo firmar, y con las manos esposadas; esque soy un reo peligroso, según la información que maneja la policía.

De vuelta a la comisaría, me encuentro con una celda exclusiva para mí.Es un lugar conocido. Cuantos peñi han pasado por aquí y así lodemuestran los rayados: “Resistencia mapuche”; “Lemun vive”; “MatíasKatrileo Vive”, se lee en las paredes.

Esta comisaría, esta celda, es parte de nuestra historia, de nuestralucha, pienso. Hace frío y parece que comienza caer el sol en Temuko.Llega la noche, la oscuridad necesaria para partir un nuevo día, másradiante.

Me apresto a iniciar este camino. Nuevamente soy uno de los cuántospeñi presos por soñar, siendo perseguido y temiendo ser asesinado poresta falsa democracia. Esta es la forma en que ellos celebran subicentenario, pero nuestra historia es mucho más que doscientos años,más que esta ciudad, que estas cárceles. Por eso sonreímos todo eltiempo y le encontramos sentido a la vida e intentamos pensar en unmañana, en un futuro para nuestros hijos. Mismo sueño que hace tantotiempo queremos compartir, porque somos así: siempre pensando en el dellado, y estamos acá como siempre hemos estado.

Estoy nuevamente en prisión, aprovechando estos días para lareflexión. Para pensar en nuestro futuro, el que debemos construir paralas futuras generaciones.

Agradezco a cada uno de los amigos que me han acompañado en estosaños y me han enseñado el valor de un ser humano. Pero sobre todo hanestado en los momentos tristes y felices que se descubren en el caminode lucha que compartimos”.

Newentuleayiñ kom pu che
Wewayiñ Marrichiweu
Pascual Pichun, preso Politico Mapuche
_____
Nota: El lonco Pascual Pichún, junto a Aniceto Norin,otro jefe de comunidad, fue condenado a 5 años de cárcel en un procesopor Ley Antiterrorista, acusado de “amenaza de incendio”.

¿Cárceles “sobrepobladas” o población “súperencarcelada”?

2010-09-13T13:56:00.000-07:00

En defensa de quienes son acusados de “delincuentes”, por los aparatos ideológicos del Estado o por los profetas políticos de miradas tradicionales, simplistas y análisis sociales con criterios cortos.

Carlos Rivas.

Nos daría tristeza admitir, que estamos pegados al televisor, esperando que algún funcionario público o comunicador cualquiera, emita un comentario que no compartimos para salir corriendo a escribir en contra del “error incongruente”, que limita el avance en la construcción de la sociedad socialista. Sería una suerte de iluminismo izquierdista, que en términos reales tampoco sirve de mucho, además de ser repugnante. No obstante, lo que ha venido ocurriendo desde la tarde del 8 de septiembre en el canal del Estado VTV, con la transmisión de diferentes entrevistas a algunos funcionarios de las fuerzas de seguridad, y las discusiones que en torno al tema, desarrolló el conductor de “La Hojilla”, en el programa realizado en la misma fecha en horas de la noche, me parece que hay que mirarlo con ojo crítico, y volver sobre el tema cuantas veces sea necesario, con el objetivo de “re-semantizar”, por lo menos, el discurso revolucionario en cuanto a las políticas públicas de seguridad ciudadana.

Claro que en última instancia la propuesta tiende a que las acciones revolucionarias, sean cónsonas con el discurso revolucionario, de otra manera estaríamos dando vueltas en los dispositivos de control construidos por el “Capital”, para controlar y mantener el orden liberal, en el que se benefician únicamente los dueños de la propiedad privada y de los medios de producción.

Los altos índices de criminalidad en el país, han alcanzado cifras preocupantes, no obstante, sería un absurdo decir que estos números se comparan con distintas zonas del globo en las que se desarrollan conflictos bélicos, es por ello que el gobierno Bolivariano se ha dado a la tarea de desplegar el “Plan Bicentenario de seguridad ciudadana”, que de alguna manera permita a los ciudadanos de nuestro país transitar con seguridad por los espacios públicos del territorio. Pero una política pública, por contingente que sea, no puede perder de vista los planteamientos expresados en el Proyecto Nacional Simón Bolívar (2007-2013), que al final de cuentas es uno de los instrumentos que permitirán dar saltos cuanti-cualitativos, para alcanzar la sociedad socialista por la que tanto hemos luchado.

En ese sentido, no podemos dejar de lado las formas discursivas y prácticas con las que se están abordando las problemáticas atingentes a la inseguridad en el país. Entonces, ¿Quién define quienes son los delincuentes? Posiblemente, la respuesta más rápida y perezosa, sea atribuir la responsabilidad de éste tipo de definiciones a las leyes, liberales por demás, que prácticamente nos señalan a todos como “delincuentes”, mientras los que roban el producto del trabajo de las grandes mayorías, se apoyan en éstas para “seguir contribuyendo con el desarrollo del país”.

“Delincuente” puede ser, el que evade impuestos, el que compra artículos robados, el contrabandista, el narcotraficante, el consumidor de estupefacientes, los que malversan fondos del Estado, los que se prestan para esas malversaciones, los que se burlan del pueblo manejando al partido como si fuera un hato, los conspiradores, los cómplices, los que usurpan la propiedad privada (los dueños de ellas no, por si acaso), los que roban bancos (los que fundan bancos no), los que se roban un kilo de papá, y paremos de contar; peor aun, son potencialmente “delincuentes” y por ello tratados como tales, los que no trabajan, los que no estudian, los que estudian, los que trabajan, los que protestan, los que toman licor, los que andan en moto, los que andan a pie, los pobres. Debemos admitir que vivimos en una sociedad que criminaliza (la protesta y la pobreza), mira al otro con desden, mantiene el statu quo, el orden social, controlada en todo sentido (panóptico), pero que no termina de estudiar profundamente cuales serían los planteamientos a ejecutar para cambiar el modelo liberal de “orden y progreso”. No se trata de hacer un análisis infantil o romántico, por el contrario pensar en estas cuestiones, sería una de las responsabilidades de quienes en más de una vez hemos dicho que es necesario cambiar el mundo, en términos reales y en un sentido amplio.

No podemos por ende, utilizar el mecanismo de “eliminación de clase” del que el Liberalismo económico se ha valido para atacar una problemática que afecta nuestra sociedad. Debemos definir claramente, lo que es un “delincuente” y con ello darle una orientación de perspectiva histórica, sociológica, humana, psíquica, es decir abordar la problemática desde un ámbito interdisciplinario, buscando la raíz del problema, y no apuntando con el dedo, simplificando la problemática y homogeneizando a quienes infringen las leyes del orden establecido. Deberíamos preguntarnos por lo menos, si esos sujetos, a los que acusamos de “delincuentes” son un producto social de un sistema de acumulación históricamente dominante e impuesto a la fuerza, valiéndose además de los aparatos represivos e ideológicos del Estado. No sería justo, que en nombre del socialismo se recurra de nuevo a la represión tradicional de la fuerza pública, sin ningún tipo de esfuerzo por buscar otras formas, más cónsonas con la filosofía a la que apostamos, a la solución de ésta problemática.

Foucault, por ejemplo asegura en La vida de los Hombres Infames que: El objetivo de la prisión-corrección, de la cárcel como medio para reformar al individuo, no se ha conseguido; se ha producido más bien el efecto inverso y la cárcel ha servido sobre todo para intensificar los comportamientos delictivos (p. 148), poniendo de ésta manera sobre la mesa un debate que desde el siglo XIX se ha venido desarrollando, y al que hay que volver los ojos y la artillería de pensamiento si queremos de verdad construir una sociedad mejor.

Señalaba a su vez cuatro elementos, que a su juicio vendrían a constatar el fracaso definitivo de esta forma de castigar, en primer lugar señalaba que: 1. La prisión impide al poder judicial controlar y verificar la aplicación de las penas. La ley no penetra en las cárceles, decía Decazes en 1818; cuestión que corrobora que desde hace siglos se viene cuestionando ésta forma de “impartir justicia”; segundo planteaba: 2. La prisión, al mezclar a los condenados unos con otros, que eran diferentes y estaban aislados, contribuye a crear una comunidad homogénea de criminales que se solidarizan en el encierro y continúan siendo solidarios en el exterior. La prisión fabrica un verdadero ejército de enemigos interiores; fracasando de esta manera en su afán de regenerar a un sector de la sociedad que infringe la ley; tercero afirmaba, 3. La prisión, al proporcionar a los condenados un abrigo, alimentación, vestidos y muchas veces trabajo, les procura unas condiciones preferibles muchas veces a las de los obreros. Así pues no sólo constituye un electo de discusión sino que es un reclamo para la delincuencia, con esto se evidencia el peso que asume el Estado en esta materia; por último sentencia que, 4. De la prisión salen personas marcadas por malos hábitos y por la infamia, que los aboca definitivamente a la criminalidad (p. 39), no haciéndolas viables como órganos reformadores, pero en definitiva, se ve claramente que no puede ser una política pública coherente, la construcción de más prisiones, la resolución de ésta problemática estaría dada entonces, por ser abordada desde otros puntos de vista, con cuestiones que apunten al rescate y recuperación de quienes en su gran mayoría son sujetos-producto de una sociedad corrompida, hipócrita y que reconoce el orden social liberal como única forma de organización social.

Las leyes deben servir para hacer que las personas se reconozcan como sujetos de derecho, que viven un proceso de cambio filosófico, político, económico y cultural, en consecuencia no puede reproducirse el mensaje, que el destino del “delincuente” sea la cárcel o la muerte, por que lo que nos diferencia a los socialistas-comunistas de otras corrientes ideológicas de derecha, es que respetamos las libertades y la vida, y que reconocemos que existen posibilidades de mirar como humanos (y sujetos políticos) a muchos de los que irresponsablemente se señalan hoy como “delincuentes”. Muchos esperan por una mano amiga, no todos somos delincuentes.

carlos_rivas_45@hotmail.com

The Corporation

2010-09-06T13:38:00.000-07:00

Documental: The Corporation

The Corporation' es una película dirigida por Mark Achbar yJennifer Abbot que en tres capítulos de aproximadamente una horaanaliza el mundo empresarial. Está basado en el libro con el título 'LaCorporación - la persecución patológica del beneficio y el poder', deJoel Bakan

On line en:

Ready for Tomorrow:
http://www.readyfortomorrow.com/documental-la-corporacion-instituciones-psicopatas

Kaos en la red:
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=43874

La resistencia como existencia y la criminalización de la protesta como lógica del poder.

2010-09-01T11:42:00.000-07:00

Por: Carlos Rivas

Carlos_rivas_45@hotmail.com

La triste historia de Nuestra América, ha sido un correr y subsistir ante el poderío de quienes ostentan el monopolio del poder, que a su vez utiliza los elementos más salvajes (leyes), para reprimir y desaparecer las voces de protesta de quienes son victimas de sus proyectos, llenos de razones instrumentales, que han tenido el único objetivo de beneficiar a una determinada clase. Por supuesto que hablamos de la clase de los poderosos, de quienes acumulan, de quienes roban, de quienes matan, de quienes con sus armas someten a una innumerable mayoría que nunca logra entender esos, sus proyectos civilizatorios.

Los ingleses arrasaron con las comunidades originarias del norte de América a su llegada al repartimiento del botín del nuevo mundo, los españoles hicieron lo propio en sus colonias americanas, y ni hablar de los portugueses en lo que hoy es conocido como Brasil. Tupac Amaru (S. XVIII), en el altiplano, fue descuartizado por el poder de la corona, luego de iniciar una revolución inca, que en lo profundo trataba de reencontrarse con su identidad de pueblo originario, proclamando el retorno al Ayllu, reclamando nuevas formas de organización, formas más justas, que rompieran con el peso asfixiante de las leyes de los Borbones impuestas desde la península ibérica.

Los Sertones (S. XVIII), fueron aplacados por la corona portuguesa en Brasil, por organizarse como pueblo autónomo, liquidando de plano, lo que era una pequeña experiencia vinculada a la fundación de una nueva comunidad, liberada de la rigurosidad absurda de la dominación monárquica. Igual historia sucedió en lo que hoy es Colombia, con la insurrección de los comuneros (S. XVIII), quienes gritaban en sus consignas “viva el rey, abajo el mal gobierno”, producto de los vejámenes sociales que causaban las administraciones provinciales en cuanto a la aplicación de las leyes de indias.

En Argentina, se asesinaron a todas las comunidades Mapuches. En Chile, éstas fueron desplazadas al pequeño espacio conocido como la Araucanía. A Miranda la oligarquía venezolana, bien acomodada, le dio la espalda a su proyecto de la Colombeia. En toda América, durante buena parte del siglo XX, se les dijo a los pueblos que los comunistas eran sujetos monstruosos, que comían niños, viejitas y mataban curas. En Argentina previo a la dictadura de Videla (S. XX), se conforma la “triple A”, un organismo paramilitar, encargado de cazar comunistas, quienes ya estaban organizando sus fuerzas para abolir al sistema capitalista, por lo menos esa era la utopia. En Chile, se derroca a Salvador Allende (1973), por pretender lo mismo, cuestión que pagó caro el pueblo chileno, producto de las desapariciones políticas, torturas, presos, e infinidad de violaciones a los DDHH, producto del gobierno de facto que se instaló en ese país luego del golpe militar a quien promovía esas “ideas herejes”. Pero detengámonos en este país, en ese momento histórico y sus consecuencias.

Recuerdo que un profesor chileno me preguntaba sobre necesidad de reflexionar sobre la “lección de la elección” que lleva a la presidencia a Sebastian Piñera, un sujeto que hizo gran parte de su fortuna durante el gobierno genocida del General Pinochet. Hay quienes aseguran, que el proyecto de la dictadura militar pinochetista, de mantenerse en el poder, fue consolidado con el asenso al poder político de Piñera, debido a que está en el marco de una constitución elaborada en 1980 (en plena dictadura), por Jaime Guzmán, quien es catalogado como una de las mentes maestras de todo este montaje institucional, quien además previó la transición hacia una “democracia protegida” (1990), tomando el poder nuevamente, sin un tiro, pero siempre bajo las premisas del juego democrático; Piñera es reflejo de eso.

Algunos chilenos aseguraban antes de la llegada al poder del testaferro de Pinochet, que no había posibilidad alguna de agudizar más las contradicciones en Chile, que ya todo estaba dicho, que no se podía ir más lejos en cuanto profundización del capitalismo, en cuanto a represión y criminalización de la protesta y la pobreza, pero muchos, precisamente esperaban lo contrario. Es lo que sucede y lo que seguirá sucediendo en este país, que se encuentra en manos de un gobierno que a costa de lo sea se propone enterrar las esperanzas de un pueblo que ha vivido con valentía la experiencia y el triunfo del “final de la historia”.

Leyes antiterroristas, que han condenado y condenan al pueblo Mapuche, por levantar una voz de protesta ante el apabullamiento de la lógica del capital neoliberal, y que ahora caen como anillo al dedo para criminalizar las organizaciones Anarquistas de los “Okupas”, quienes recuperan espacios urbanos en abandono, para poner en funcionamiento organizaciones culturales, de expresión artística, de discusión y resistencia ante quienes quieren pisotear la dignidad de los pueblos, de los pobres (que existen en Chile por montón), de los desplazados, de los de “plaza Italia para abajo”, en fin de los que son victimas del proyecto neoliberal.

Ya el peligro no es el comunismo, la balanza ahora se inclina hacia los “anarquistas-terroristas”, quienes están construyendo en el Chile Neoliberal, un tejido social crítico, importante que se perfila a consolidar una nueva subjetividad entre los individuos de una sociedad que no cree en sus instituciones (más del 60% de la población juvenil no vota), que vuelve a sufrir los embates del monopolio de la violencia, con los medios de comunicación en su poder, e instrumentalmente utilizados para criminalizar las organizaciones antisistémicas.

Bonita la “tolerancia” de los pastores de la democracia. No importa cuantas voces callen, todo el mundo sabe que su proyecto ya no es viable, y eso lo demuestra la criminalización a la organización popular que deslegitima el orden del capitalismo, el cual que de nuevo apunta sus armas al pueblo.

Que cosa tan confusa esto de la Diplomacia.

2010-08-19T08:08:00.000-07:00

Carlos Rivas
carlos_rivas_45@hotmail.com

La guerra es, en consecuencia, un acto de fuerza para imponer nuestra voluntad al adversario (Clausewitz, en De La Guerra)

Me parece estar convencido que de verdad en éste momento estamos viviendo un momento histórico importante para la consolidación de un proyecto alternativo a la depredación y devastación en la que nos ha imbuido la lógica acumulativa-organizativa del capital. Es más, no es que exista la posibilidad de transformar el mundo, en términos de acumulación de fuerzas, porque también debemos tener presente que es imposible hacer la revolución socialista en el marco del capitalismo, y ese parece ser el modelo que impera por lo menos en nuestra región (Latinoamérica en su conjunto). Es que ya nuestro planeta no aguantaría otra revolución industrial que no avizora rupturas definitivas con la lógica del capital, que aunque mucho más moderadas, en sus pretensiones, sigue destruyendo y mercantilizando las relaciones sociales de nuestros pueblos.

Con este abordaje no queremos ser pesimistas, por el contrario, nuestra intención es plantearnos una serie de cuestiones que nos permitan salir de la esquizofrenia en la que nos encontramos inmersos. Hacernos preguntas no es un acto de contrarrevolución, ya que como afirmaba Heidegger, con todas sus desavenencias, “preguntar es la piedad del pensar”; y eso es lo que surgen, muchas preguntas, que la historia será la única jueza capaz de juzgar en su tribunal, dictando veredictos adversos o sumándose definitivamente a la escritura y vivencia militante, al lado de quienes en este mundo no tienen más esperanza que sus propios sueños de construir un mundo totalmente distinto.

En una biografía escrita al Libertador Simón Bolívar, Waldo Frank decía que para los años de la independencia y mucho antes (y por supuesto, mucho después), “en la Colombia cortés y refinada, el asesinato político es cosa corriente”, en consecuencia, recordemos a Gaitán, Galán, miles de militantes políticos de izquierda, sumado a los más resientes “falsos positivos”, que no son más que vulgares asesinatos, de un Estado, que no puede ser catalogado como aliado para consolidar la revolución bolivariana. O es que acaso nuestra política institucional termina legitimando la casa de Nariño, y quienes históricamente han dado al traste, no solo con el sueño grancolombiano, sino con las esperanzas de un pueblo, que no ha encontrado otra forma de lucha que la montaña y el fusil. ¿Será que algunos de nuestros dirigentes políticos piensan que estar en las FARC o el ELN, es como pagarse unas vacaciones en un Resort en las selvas colombianas? En todo caso, ¿dónde queda la premisa que cada pueblo escoge sus formas de lucha?

Creo que es incompatible, el llamado que hace el presidente Chávez a la entrega de las armas de los grupos insurgentes en Colombia, porque además de vivir bajo la égida de un Estado terrorista, que no dudaría en desaparecerlos del mapa, no les daría espacio para incursionar libremente en el juego “democrático”; sumado a que con esta solicitud avala la criminalización de la protesta, legitimando el discurso antiterrorista, que como política imperialista, ha desplegado la casa blanca después del dudoso ataque terrorista a las torres gemelas del World Trade Center en el 2001. Peor aún, se señala públicamente que el gobierno de Colombia es “soberano”, y por esta razón puede hacer tratados de cualquier índole con el país que le plazca, cuestión que no es falsa, así ponga en riesgo la paz en la región. ¿No era que en estos tiempos la soberanía residía en el pueblo? Y ¿Por qué no se le pide al gobierno colombiano que abandone el terror a su pueblo? O se nos olvida que Santos, antes el peligro para Latinoamérica, el malo, ahora en el que confiamos, era el brazo ejecutor de las políticas del terror de Uribe, y que tiene sus garras metidas en casos abominables como el de la “macarena”.

Hernando Calvo Ospina, en un texto titulado “El terrorismo de Estado en Colombia” señala que: “El hecho de que la insurgencia, dentro del marco de ese conflicto interno, haya cometido abusos inaceptables contra la población, no desmerita su condición de fuerza beligerante, menos ponerla como un grupo de bandidos terroristas”; y precisamente a eso le hace el juego nuestra institucionalidad diplomática, porque no es que nos oponemos al restablecimiento de las relaciones con Colombia, que viene siendo un pueblo hermano, ni que estábamos contentos porque se avecinaba un conflicto bélico entre las dos naciones, pero si debimos haber salido mejor parados, con la cabeza en alto ante el pueblo de Colombia, y no pactando con los empresarios de un país que ha estado secuestrado, desde sus inicios republicanos, por la oligarquía más rancia del cono sur.

No obstante todo esto, la confusión se torna más peligrosa y esquizofrénica. El congreso colombiano ha asegurado en los últimos días que el tratado militar con los Estados Unidos, y la implementación de siete bases militares, tiene un rango anti-constitucional. Dudamos sinceramente de la sinceridad de los que la desconocen. Existen intereses económicos que sobrepasan incluso la carta magna del Estado que le abrió las piernas al plan militar del pentágono para la América latina, léase “plan Colombia”, cuestión que al final no pasará de ser un buen intento de una noble política capitalista-terrorista, que busca aplacar las voces de la comunidad internacional que tiene desplegada una verdadera campaña de dignidad ante un gobierno que efectivamente pretende convertirse en el Israel de América.

Ya para dejarme de cuestionamientos, producto de lo que para algunos pueden ser extremismos paranoicos, cabe preguntarnos si es posible construir el socialismo en un solo país; pero ¿dónde queda, en este caso, el internacionalismo revolucionario? Podemos realmente emanciparnos como pueblo, y hablo por Colombia también, con más de siete bases militares en el vecino país, y con una bandada de paramilitares que ya no sólo atormentan al pueblo colombiano, sino que desde hace tiempo vienen incurriendo en la sociedad venezolana, extorsionando y cobrando vacunas a quienes se le atraviesen en el camino. Que cosa tan confusa esto de la diplomacia, hasta dónde estirará la filigrana de una confianza que nunca ha existido.

La Escuela de las Américas

2010-06-08T09:42:00.000-07:00

Documental: La Escuela de las Américas

Título original: Hidden in Plain Sight

Dirección y guión: John H. Smihula

Año: 2003

País: EE.UU.

Producción: Viví Letsou y John H. Smihula

Narración: Martin Sheen.

Personas entrevistadas: Sandra Álvarez, Héctor Aristizabal, Rep. Sanford Bishop Jr. (D-Ga.), Maj. Joseph Blair, Padre Roy Bourgeois, Noam Chomsky, Rep. Mac Collins (R-Ga.), Ana Chávez Fisher, Eduardo Galeano, Christopher Hitchens, Rep. Barbara Lee (D-Ca.), Mayor John LeMoyne, Rep. Jim McGovern (D-Ma.), Hermana Diana Ortiz, Michael Parenti, Coronel Glenn Weidner.

Duración: 52'minutos

On line:
http://video.google.com/videoplay?docid=2903309148620605209&q=somoza+duration%3Along&total=10&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

Che: entre el arte y el marketing

2010-05-30T22:57:00.000-07:00

Mario Millones Espinosa
mario.millones.espinosa@gmail.com

“Mi pelo está creciendo, aunque muy ralo

y las canas se vuelven rubias

y comienzan a desaparecer; me nace la barba.

Dentro de un par de meses volveré a ser yo”

Ernesto Guevara, Diario del Che en Bolivia, 1966.

La figura o, mejor dicho, imagen de Ernesto Guevara debe ser hoy en día una de las representaciones más reconocidas a nivel global, tanto así que podríamos ponerlo a la par con los crucifijos e imágenes de Jesús (blanco) para el mundo cristiano, Maradona para los futboleros, McDonald´s para los aficionados a la comida chatarra u Ozzy para los rockeros.

Su rostro mirando al horizonte que fuera inmortalizado por Alberto Díaz, se puede encontrar hoy en día en tan diversos artículos (suvenires) como espacios baldíos, banderas o murales. Es tal su reconocimiento que ya más de algún niño le ha preguntando a su padre si se trata del nuevo delantero del Barcelona o si podría ser un nuevo cantante de regueatton.

Entre banderas, cánticos y porros; sin lugar a dudas que la imagen del “che” es una de las imágenes más prostituida que haya conocido la historia de Latino América en las últimas décadas; no obstante ello, su obra sigue siendo tan incomprendida (también, por mi persona que me veo en la obligación de escribir sobre él) como prejuiciada cuando no, enjuiciada y repudiada.

Cada vez que se habla de política (en el entendido vulgar de la palabra) y sobre todo de injusticia social, lo común y corriente es escuchar y pensar a coro en DERECHOS y luchas CONSTITUCIONALES. Es casi un discurso parejo sin cuestionamientos que la ley y las instituciones ad hoc operarán para poner orden cuando los casos así lo ameriten. Así, en tanto, el derecho y la ley se vuelven como los dispositivos de verdad que más nos han inculcado desde la escuela a pesar de que la misma ley fue hecha por quienes se encuentran en sitiales privilegiados del poder burocrático y económico (sino, vean a Chile, su Constitución y quienes la escribieron y pensaron). La ley, como se puede apreciar en toda la Historia de América Latina, siempre ha favorecido a los grupos de poder y sus influencias.

Sin embargo, si alguien por ahí habla siquiera de la reivindicación de la lucha armada para la liberación de los pueblos, si alguien osa a decir que la armas son también una herramienta para la liberación; suceden dos hechos muy notorios: primero, la derecha acusa inmediatamente de extremista y terrorista a quien lo haga ya que sólo ellos tienen la facultad y voluntad para asesinar, torturar y desaparecer creyendo que hacen el “bien común” y, segundo, se dice desde muchos rincones que puede existir otro camino (democrático) para la reivindicación de los pueblos (mientras tanto, la derecha sigue planeando como asesinar y desaparecer a quienes crea peligrosos).

Así, entonces, la lucha armada es sinónimo de descalabro, odio, resentimiento, anacronismo; y obviamente es rechazada con justificativos diversos que tiene dos razones más de fondo: la primera, legitimar la posición de cada uno para hacer ver a los demás que su trabajo o acción contribuye a la sociedad (aunque su trabajo sea de gerente de Repsol), y segundo, porque cree que sirve más vivo que muerto.

Pues, de esta manera, todas las justificaciones que puedan salir en una discusión cualquiera manifiestan con creces sólo un hecho: ni en broma pondrían en riesgo su vida por un ideal.

Entonces, cuando nos encontramos con tanto merCHEndising en las calles, el cuestionamiento inmediato es si la obra de Ernesto es realmente comprendida o más bien está completamente mediatizada. Su paso por Bolivia genera muchas discusiones en varios círculos donde los comentarios suelen elucidar que “se equivocó”, “que fue ingenuo” o “que se entregó”. Empero, hay algo que se debe recalcar ante todos esos comentarios y que gravita en la pequeña e insignificante diferencia entre quienes hablan y el propio Ernesto: el segundo, entregó su vida no una vez, sino muchas veces por lo que creyó; los primeros, no.

Ernesto no fue tan sólo un guerrillero o un loco solitario en busca de agua potable, sino que fue uno de los artistas más sinceros que conociera nuestra historia. Fue un poeta, un esculpidor, un pintor, un director; un artista con todas sus letras ya que su muerte no fue otra cosa que su obra más maravillosa.

La obra de arte se vuelve hermosa cuando acción y pensamiento van en la misma línea y, sobre todo, cuando la vida se mira desde la esquina en que no vale nada sino es vivida con riesgo; cuando se toma por el puño y se decide cómo vivirla y cómo morirla. Es existir, ser y estar en el mundo.

La vida que propuso Ernesto, incluso cuando fuera ministro en Cuba y después de horas de oficina fuera a cortar caña o a cargar al puerto; es el modo de ver las cosas en que nada tiene valor material ni sensible sino se arriesga a que sea más digna. En este sentido desde un punto de vista “guevarista”, la vida no merece ser vivida haciendo vista gorda de todo o no arriesgando nada para no cambiarlo todo.

Ernesto Guevara De la Serna no fue un loco ni mucho menos un pendejo, vio la vida como el campo de batalla en donde si se habla de justicia y de revolución, hay que ir a tomar las palabras con los actos y luchar con todo ya que el fascismo mata (incluso, silenciosamente) a millones de personas todos los años, y eso, es razón suficiente para no estar tranquilos[1].

Muchos creen que se vale más vivo que muerto, pero lo que no saben es que en verdad ya están muertos y el CHE está vivo, porque sólo cuando se toma la vida como una obra de arte y se arriesga todo por ella, es que la vida se vuelve hermosa y bella y se vuelve, en sí, vida. Ernesto por ello sigue viviendo, nosotros por ello seguimos sin comprender su obra.

________________________________________

1. Ver el último artículo de Atilio Borón "sepa lo que es el capitalismo" (http://www.atilioboron.com/) donde hace una recopilación de todas las consecuencias humanas taxativas que trae consigo el sistema capitalista.

Twitter y la degradación del debate político.

2010-05-30T22:26:00.000-07:00

Por: Carlos Rivas.

Que dulces años aquellos en los que no se pensaba en construir un mundo distinto. Años 80 y 90 del siglo pasado, enmarañados entre corruptelas clientelares, demagogias gubernamentales y orgías del dinero. No había compromiso político, mucho menos social, los mundos alternativos posibles sólo eran utopías de un grupo de trasnochados que seguían pensando en una revolución que no tenía sentido, puesto que había caído la URSS, única fuerza mundial, que desde el capitalismo Estadal, se abrogó el titulo de “Socialismo Real”. Los tiempos históricos cambian, y afortunadamente los procesos sociales emancipatorios reviven nuevas utopías ante la vorágine descarada de un mercado que organiza los destinos de nuestras sociedades.

En contra posición de todo esto, estamos profundamente de acuerdo en que Venezuela es un país que vive un momento histórico trascendental, donde el derrumbe de los paradigmas instituidos, se traducen en posibilidades (reales por demás), de transformar las relaciones sociales y políticas entre los habitantes de nuestra nación. Evidentemente acudimos al llamado de construir una sociedad alternativa, que por medio de la participación social, terminara de enterrar las formas verticales de representación, autoritariamente instituidas (pero lo más importante), incongruentes con la propuesta política que pretende dar paso (no instaurar) el tan manoseado y poco practicado “poder popular”.

Uno de los aspectos fundamentales (a mi juicio) para que todo proceso político, que sea propulsor de una revolución, avance en términos significativos, se condensa en el debate político, teórico-reflexivo, práctico-accionar, que puedan generar sus militantes de base (en este sentido no hablamos de pasiones afectivas o simpatías carismáticas), y que en el caso de nuestro país, se ve apabullado por algunos factores del chavismo, que desde los medios oficiales discuten cuestiones que sumergen la crítica y la dialéctica, en una dinámica legitimadora de un gobierno “vulnerable” ante los ataques de una oposición (desarticulada y ambiciosa de poder, por demás), que no tiene ninguna propuesta ante la nueva realidad del país y los nuevos retos por afrontar.

Por las razones expuestas (y por otras que mencionaremos más adelante), bien vale la pena preguntarse ¿Cómo construiremos y fortaleceremos el (tan ausente) “poder popular”? ¿Quiénes son los sujetos históricos que participarán en estas nuevas construcciones colectivas? ¿Cuáles son las nuevas relaciones que deberían existir entre el naciente poder popular y el Estado? ¿Cómo y de qué forma el poder popular puede interpelar, e incluso sobrepasar las propuestas y lineamientos que desde el poder Estadal se bajan a la sociedad? Sería fundamental analizar, por otro lado, si existe la posibilidad de que nos estemos mirando bajo los lentes liberales, estableciendo una diferencia sustancial entre sociedad civil y sociedad política. Todas estas cuestiones (y por supuesto que estoy dejando intencionalmente muchas otras por fuera), parecieran no ser elementos importantes a discutir. Sin embargo, lo preocupante de toda la vorágine mediática en la que se ha embaucado nuestro proceso político, está en legitimar espacios faranduleros y poco serios que pululan en la Internet, para retornar a peticiones y reclamos personales, al mejor estilo del Aló Presidente de los primeros años; un espacio donde se solicitaba empleo, se le pedía ayuda personal al presidente y se fortalecía el imaginario paternalista-mesiánico que tanto daño ha causado a nuestra sociedad.

Por otro lado, Antonio Gramsci, por ejemplo hacía mención, a que la arena donde se gestaban los conflictos y los debates políticos, era la sociedad civil, y que a través de la toma del poder de ésta, pasando por consensos políticos, se construía una verdadera hegemonía. Estoy de acuerdo en que lo que acabamos de afirmar, puede ser un simplismo de las ideas gramscianas, no obstante, en la Venezuela de hoy día, nadie le discute los usos que sobre estos conceptos han tenidos los factores opositores al proyecto político bolivariano; logrando instaurar de esta manera cierta aversión a un concepto que puede ser fundamental para comenzar a generar identidades colectivas que planteen propuestas organizativas que se perfilen en superar el estado actual de las cosas. Hablo de Gramsci, por citar alguno de los pensadores que nos incitan con sus planteamientos a correr el riesgo de proponer nuevas formas de relacionarnos, tanto como población, como con el Estado.

La cuestión aquí, no se trata de atacar sin razón al presidente Chávez, por caer en el juego estéril de los cyberdebates, por el contrario nuestras pretensiones están orientadas hacia la necesidad de desplegar un debate político serio, que comience a dar saltos significativos en cuanto a generación de nuevas subjetividades; en ese sentido, creemos fundamental que, en la medida que se fortalezcan identidades colectivas, que a su vez miren al Estado como un actor político y no como un padre, podremos profundizar un accionar político que reflexione teóricamente, pero que también se perfile realmente a trasformar las relaciones cotidianas de los sujetos que creen que el socialismo es posible. Y digo necesario.

La nueva propuesta que hace el gobierno es la creación de un espacio Web (presidencial), que sirva para incitar el debate. Un espacio mucho más serio, pero que debe ser llenado con reflexiones políticas que encaminen la práctica, y en el que la práctica cotidiana encuentre los elementos teóricos necesarios para que derrumbemos otro paradigma. El de la representatividad.

carlos_rivas_45@hotmail.com

La derecha y sus medios de comunicación: esbozos de histeria y miedos

2010-04-16T18:07:00.000-07:00

Mario Millones Espinosa

mario.millones.espinosa@gmail.com

El discurso y la imagen crean realidades concretas a pesar que, en realidad, son sólo representaciones fragmentadas/editadas de un mundo mucho más complejo que aún desconocemos por completo. En muchas ocasiones lo que conocemos o vemos se ve influido por el conocimiento que ya no fue inculcado y que, por supuesto, es otro fragmento de una totalidad material compleja. Sin embargo, esto no quiere decir que todo sea relativo y que los hechos van a depender del ojo con el cual se mira la realidad; por el contrario, esto viene a consagrar dos hechos: primero, hay hechos materiales inexpugnables que, históricamente, se han consumado y normalizado en la sociedad como por ejemplo la explotación diaria del hombre por el hombre, la dominación persistente del más fuerte, las masacres (visibles e invisibles) del ser y los animales en pro del "bien común", entre otras; y segundo, que estos hechos, aunque sean sólo fragmentos de una realidad, pertenecen a un mundo mucho más brutal que seguimos ignorando.

Hoy, los discursos e imágenes se erigen como verdades absolutas (arbitrarias) en un mundo que el post-modernismo profetizó que carecería de grandes metarrelatos. Ante ello, el discurso fácil y la imagen editada, se han vuelto la prueba nefasta para consolidar nuevas y viejas ideologías para el beneficio de sólo algunos. Eso, muy bien lo sabe la derecha norteamericana (el imperio para pesar de Hardt y Negri), que ya tiene canales de televisión exclusivamente para entretener las 24 horas del día con delincuencia callejera. Con ello, van creado (e ideologizando) el discurso de los estereotipos del malo cotidiano, del malo que podemos toparnos en la calle. Todos ellos, coincidentemente, son migrantes: latinos, negro, italianos, chinos, musulmanes, árabes, etc[1].

La derecha en América Latina como nunca ha sido original (ni originaria como se podría desprender de El Capital de Marx o de los escritos de los dependentistas[2]), repite una y otra vez la misma receta y los mismos discursos que su homologo norteamericano ha creado. Desde lo político hasta lo religioso, la derecha criolla no hae otra cosa que repetir los discursos emanados desde la casa blanca comenzando, de esta manera, a consolidarse como la clase social más resentida históricamente y que manifiesta serios síntomas de automutilación ya que siempre ha estado dispuesta a prostituirse por unos dólares más con tal de parecerse a los Clinton o similares.

La derecha en EE.UU. y sus medios de comunicación en los últimos años (sobre todo post caída del muro de Berlín) tuvo que crear un nuevo enemigo para hacer rentable el negocio de las armas y de esta manera, seguir colonizando el mundo para la extracción de recursos naturales y humanos. Por ello, comenzaron a hablar de armamentismo nuclear en medio oriente, de terrorismo islámico, de dictaduras (modernas) en América Latina, de inseguridad global y de cambio climático, de derechos humanos y libertad. Entonces, y como es costumbre, la mala copia de la derecha mediática en América Latina, comenzó también a seguir los pasos de su padre.

Al parecer, y confirma este caso, que Marx y Engels siguen teniendo razón (y en muchas cosas más) cuando dijeron que la idea de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época. En efecto, hoy asistimos a una época donde el discurso de la paz, la libertad y los derechos humanos amenazados por una latente (y a veces ficticia) inseguridad de la delincuencia, el terrorismo y los movimientos sociales de izquierda; han provocado una arremetida de la derecha mediática en defender lo que antes la izquierda por derecho propio defendía: al ser. Y esto la derecha mediática lo ha logrado sólo a través del recurso más antiguo y sucio del imperio: la mentira.

Adolf Hitler dijo que “mientras más grande es la mentira, más gente la creerá”, y de ello la derecha política y mediática se aferra. Ejemplo de ello, es que digan que un delincuente cualquiera es un disidente en Cuba, un objetor de conciencia; que hay armas de destrucción masiva en medio oriente o que en Venezuela no hay libertad de expresión.

Los hechos, por el contrario, son muy dispares de lo que dicen los medios de derecha. El supuesto disidente cubano, realmente era un delincuente común pagado por el fascismo norteamericana y anticastrista radicado en Miami para derrocar Cuba y que, como manifiesta Atilio Borón, en cualquier estatuto legal de cualquier país, un acto de tamaña consideración sería reconocido como un TRAIDOR A LA PATRIA (incluso en EE.UU.). En el segundo caso, las armas de destrucción masiva nunca han aparecido, sino, por el contrario, sí han aparecido tierras fértiles en recursos naturales como el petróleo y periodistas muertos; y, por último, CNN habla de un preso político recluido en Venezuela sólo por decir que está en contra de Chávez, pero omite realmente el cometido taxativo del reo que acusó en televisión a Chávez de narcotraficante y terrorista sin pruebas.

Los discursos no se construyen solos, hay todo un comando de personas que están dispuestas a crearlas a diarios, sean o no conscientes del hecho. Pero es más probable que la conciencia de lo que se haga la tenga el dueño del medio de comunicación (como mínimo) y sus más cercanos colaboradores o, al menos, quienes pensaron un mundo donde EE.UU. debía ser la sociedad espejo y que llevó a una nueva oleada de inversión desde EE.UU. (me refiero a los neoconservadores o mejor dicho, marxistas arrepentidos). El resto del trabajo de hormiga hecho en América Latina, es llevado a cabo por títeres de mala calidad como queda demostrado a diario en Venezuela en el diario El Universal o en televisoras como Globovisión.

Análisis vagos, investigaciones mediocres, fundamentalismo más que horrorosos son los que a diario se difunden por dichos medios (en Chile similares a El Mercurio y Megavisión, La Red y/o Chilevisión) y que, para colmo, encuentran en mentalidades deformes portantas novelas desechables, su más preciado espectador.

Foucault hablaba de que la paz, en realidad, era una guerra disfrazada ya que consta del sometimiento (a veces, inconsciente) de una gran mayoría y del triunfo de una minoría (la clase capitalista). Y es así como lo entendió el gobierno Venezolano con las nuevas “guerrillas comunicacionales” acertando en que uno de los campos de batalla en la actualidad (de muchos) son las comunicaciones y, de paso, el crear otra realidad. Para ello, ha propiciado una nueva política de hacer comunicación sobre todo con jóvenes estudiantes que dotados de un equipo y conocimiento técnico, podrán crear su propia realidad y discurso; los resultados aún están por verse empero, la derecha mediática ya lanza sus dardos creando un clima de pánico e inseguridad como bien aprendiera de sus proxenetas.

La derecha mediática ha arremetido contra la “guerrilla comunicacional” como si fuera Al Qaeda con micrófono y cámara en mano. El temor que les engendra estos nuevos medios y por lo que arremeten con tanta histeria es, sin lugar a dudas, que la multitud despierte del letargo novelesco y que ya no necesite de su información para crear una sola y arbitraria realidad; el temor a las guerrillas comunicacionales (y para creer que no están solos, sacan a sus cuasi-investigadores a hacer encuestas ridículas) es que muchach@s de barrios pobres y marginales se vuelvan críticos en la práctica y que ya no tengan a quién venderle sus productos de baja calidad. El temor que tanto los mueve hoy en día, en síntesis, es que aquellas vasijas vacías que ellos creían que eran las personas, ya no lo sean más. No obtante, y para nuestro pesar, sabemos de antemano (y la derecha también) que siempre habrá alguien que quiera ver novelas y que no se quiera cuestionar nada de lo que digan en televisión; he ahí otro enemigo más.

________________________________

1. En el cine, la ideología norteamericana ya cuenta con todo un historial de increíbles producciones que muestran, por un lado, una realidad vendible y, por el otro, un estereotipo de hombre blanco héroe. Por ejemplo, tenemos toda la saga de Rambo o Rocky, donde el enemigo constante de EE.UU. se disputa entre vietnamintas, rusos, chinos, negros y latinos o que algún norteamericano salva el mundo del ataque de ovnis como en Día de la Independencia, Avatar, etc. No obstante, por el otro lado de la vereda tenemos al gran Stanley Kubrick que en su constante crítica al sociedad norteamericana creó malos blancos en El resplandor, Nacido Para Matar, La Naranja Mecánica, Ojos bien Cerrados, entre sus obras maestras.

2. Entre ellos André Gunder Frank, Theotonio Dos Santos, Vania Bambirra, Fernando Henríquez Cardoso, Enzo Faletto, Roberto Pizarro, etc

El espejismo de la PAZ

2010-04-13T16:59:00.000-07:00

Nairbis Sibrian
nairbiss@gmail.com

Es común escuchar por parte del victimario, cuando se encuentra en desventaja, pedir comprensión a quien otrora fuera su víctima. Es usual que el torturador, posteriormente, exija a los torturados respetar las leyes y es típico que estos últimos cuando se trata de hacer justicia sean benevolentes. Sin embargo, los tiranos no vacilan cuando pueden ejercer el poder, no están considerando derechos, incluso, a muertes inocentes les llaman daños colaterales y después suelen argumentar sus actos bajo la excusa de la pacificación.

Tal formato ha sido aplicado a numerosas situaciones. Sin ir muy lejos, Chile siempre es un ejemplo propicio para evidenciar una derecha recalcitrante y una izquierda bondadosa. Meses antes del golpe de estado del año 73 contra el gobierno de Salvador Allende, vemos a una oposición intransigente y apátrida capaz de hacer los peores daños a la nación en materia económica, política y cultural mientras el gobierno de izquierda de la Unidad Popular respetaba derechos y se enmarcaba en lo constitucional para llevar a cabo su programa.[1] Mientras la derecha recibía dinero del extranjero para preparar a sus grupos de choque que pronto generarían la violencia necesaria para justificar el golpe militar, la izquierda insistía en acatar la decisión del parlamento, resistir el bloqueo económico del extranjero y hasta soportar la destitución de más de 15 ministros en una semana por órdenes de la cámara de diputados y senadores, todo esto, sin levantar ni un fusil.

En otras palabras, era un gobierno atado de pies y mano que seguía creyendo en la democracia, la paz y el hilo constitucional con una oposición (iglesia, empresarios, altos mandos militares) que jugaba el juego contrario, armaba a sus hombres, los preparaba en el extranjero, compraba funcionarios e imponía decisiones disfrazadas de acuerdos. Las expropiaciones, los decretos, las reformas que Allende pretendía realizar eran constantemente rechazadas por las cúpulas parlamentarias, ni siquiera pudo aumentar el sueldo a sus trabajadores como lo había pretendido. Resumiendo, este presidente no podía gobernar y aún así se negó a armar al pueblo, entre otras cosas, porque creía en el derecho, las instituciones y la posibilidad de llevar a cabo un proceso de cambio pacífico. Algo similar sucedió los primeros años del Gobierno Bolivariano en Venezuela pero que astutamente se pudo enfrentar, las similitudes y diferencias de ambos golpes así como sus desenlaces son materia para otro trabajo.

Lo que sí es oportuno señalar es que actualmente no se puede repetir la situación chilena del 73 donde un pueblo fue a batallar desarmado y es preciso entender que la paz no será posible mientras, modernamente, ésta signifique sumisión. Mientras la pacificación anule la libertad e implique dejar al mundo tal y como está entonces ésta sólo existirá como posibilidad una vez que se libren miles de batallas.

Desde hace tiempo, la paz se ha convertido en la obediencia ante el poder instituido, la legitimación del orden existente y la anestesia de las sociedades en tanto que el ejercicio revolucionario muchas veces ha sido tildado de “incivilización”. Se llama terrorista al que combate la violencia silenciosa del capitalismo, pero a este sistema que deja sin pan ni casa a millones de personas se le llama naturaleza humana.

Por qué no preguntar si a caso no es terror lo que imparten ejércitos norteamericanos en el medio oriente o no es muerte lo que deja a su paso el Plan Colombia, no es violencia las condiciones de vida en Haití, no es terrorismo el bloqueo a Cuba, no es inhumanidad las condiciones laborales de los temporeros en toda Latinoamérica, es decir, ¿no es una masacre el estado actual de las cosas?

Con qué derecho vienen, unos cuantos, a calificar de terrorismo las acciones de grupos armados insurgentes que resisten ante los embates del capitalismo en todo el mundo. Con qué moral vienen a exigir respeto a los derechos humanos y llamar tiranía a gobiernos heroicos como el de Cuba, donde la disidencia tiene que suicidarse para poder tener una baja. Lamentablemente, el enemigo no es tonto y el sentido común es cómodo, pues, resulta más fácil quedarse tranquilo en la calidez de una casa pensando que el conflicto es de otros.

Sin embargo, si uno se dedica a estudiar mínimamente la cuestión sabe que el enfrentamiento es inminente, que el derecho moderno es pura violencia desde el momento en el cual es creado por y para los más fuertes[2] y que ante él no sirve sino otra respuesta similar: la fuerza de los pueblos que resisten en sus trincheras, pero que más temprano que tarde deben levantarse.

El pensamiento revolucionario es aquel que va al límite y gravita por fuera de lo establecido, imagina lo imposible y lo hace realidad, entiende la lucha de clases como necesaria para poder destruir las jerarquías y dar paso a otro tipo de organización y, en este sentido, no puede ceder ante el coqueteo de la falsa paz moderna.

No se niega la posibilidad de que los procesos de cambio sean pacíficos, claramente, es algo muy difícil que, no obstante, sigue siendo un reto contemporáneo; pero sépase que la derecha reaccionaria, que el capitalismo puro de esta época del mundo, no dudará en cortar la cabeza de aquel que ose rozar mínimamente sus intereses, ante ello no hay otro camino que estar preparados, ante ello no hay otro camino que escoger cualesquiera de las armas y ubicarse en alguna trinchera.

[1] Véase documental la Batalla de Chile de Patricio Guzmán (1977)

[2] Trasímaco en Platón, La República, libro primero. (p. 30)

Foto publicada en Tragicomic con etiquetas Comic, Cultura, Guerra, Historia,Humor, Paz, Política, Reflexiones, Tragicomic, Viñeta el 24 Marzo 2009 por La historia del dia

Kalvellido

A propósito de catástrofes y terremotos

2010-03-06T07:39:00.000-08:00

Por: Mario Millones Espinosa

En Chile, después del gran terremoto que azotara este 27 de febrero a gran parte de su territorio centro y sur, se comienzan a vislumbrar hechos que social y políticamente se habían tapado; primero, con la bonanza del cobre de los últimos años, segundo, con la idea de una sociedad tranquila, organizada y muy bien estructurada, y, tercero, con logros deportivos recientes que afanaban un ideal de patriotismo efervescente y de una nación que en su llegada al bicentenario, se proclamaba como la más estable del continente sur-americano.

Dicho de un modo más esquemático, a raíz del terremoto se empezaron a caer kilos y kilos de un ropaje político exitista que Chile venía promulgando desde la década del ´80 en plena dictadura militar. Sin embargo, detrás de tanta ropa a la cual se le agrega una pintura corroída por los años, se asoman vestigios de un pueblo lleno de arrugas, heridas y verrugas; con claras evidencias de caminos secos surcados por lágrimas silenciosas que no son sino testigos de otras masacres humanas (quizás) peores que el actual terremoto acaecido: se asoman las huellas de un pueblo demacrado, desilusionado, dominado y con serios síntomas de esquizofrenia colectiva por el consumo y el individualismo.

En primer lugar, un hecho que quedó a la vista inmediatamente post-terremoto en la capital de Chile, Santiago, fue la situación clasista. Esta sigue siendo tan notoria y descabellada como lo describió Marx para el siglo XVIII. Por ejemplo, minutos después del terremoto quienes tuvieron una reposición inmediata de todos los servicios básicos que se vieron afectados (luz, agua, internet, comida, etc.) fueron, sin asco alguno, los barrios altos.

Los barrios populares, en cambio, a casi una semana del evento siguen sin luz y algunos sin agua; para qué hablar de sus viviendas, literalmente, en el suelo.

En segundo lugar, el centralismo político, económico y social sigue direccionando las políticas públicas institucionales de Chile. Otra cosa sería si cualquier catástrofe azotara a Santiago. En los últimos dos terremotos que tuviera Chile (en el norte el 2005 y el presente) la lentitud de la ayuda inmediata y posterior evidencia cada vez más que importan las ciudades lejanas para hacer patria mas no para ser considerados como espacios importantes.

Un tercer punto es que Chile, o mejor dicho su población, sobre todo las clases más desfavorecidas por el capitalismo necesitan, urgentemente, organizarse. A pesar que existen muchas organizaciones sociales, autónomas, autogestionadas; el grueso de la población ante cualquier suceso, sin el Estado, no haya qué hacer ni cómo moverse. Es una sociedad en su mayoría Estado-dependiente en todos sus aspectos. O como establece el pensador Eduardo Devés, no piensa fuera de los límites del Estado.

Cuarto punto: los noticieros que se saben que están controlados en su mayoría por la derecha económica y política, además de sensacionalistas y amarillistas; son, sin lugar a dudas, clasistas. El hecho es que, aún cuando hay personas desaparecidas, el saqueo de supermercados cobra mucho más importancia porque robarle a un empresario en Chile es peor que hombres y mujeres desesperados tras una catástrofe. La culpa del obrero por querer consumir lo que todos los medios y todo lo que lo rodea le dicen que consuma, es su gran flagelo. Ello, nos remite inevitablemente a que una sociedad basada en el libre mercado y el consumo, por tanto, tiene todos los males que ello acarrea, como dice Tomás Moulian: a la sociedad, “el consumo la consume”.

Cabe agregar a esta arista que como consecuencia de un Estado cada vez más reducido, se manifestaron (con al terremoto) grandes derrumbes de edificios, puentes y pasarelas, en su mayoría elaboradas por concesiones privadas; hecho que viene a demostrar que la figura del Estado protector, activo y partícipe no es sino una imperiosa necesidad cuando el mercado espera a la vuelta de la esquina para abaratar costos y maximizar beneficios.

Por último, se decretó Toque de Queda y Estado de Excepción en las regiones devastadas por el miedo a la “querida chusma” como decía Alessandri (ex presidente chileno); no obstante, y como decía el filósofo Agamben, la vida en la actualidad es por sí es un estado de excepción: hay muertos vivientes que nadie quiere ver y que todos odian porque nos recuerdan lo que también somos: indiferentes; para sobrevivir, al igual que un campo de exterminio nazi, habrá que sacrificar a algunos (clases bajas) por el bien de otros (clases altas); la vigilancia y la dominación como lo demuestra Foucault ya fueron tan normalizadas que todos claman un poco de ella cuando se ven libres. El Estado de excepción es la condición actual del capitalismo donde se fabrican guerras para avanzar y pactos para matar silenciosamente, cuando se cree que hay paz y este régimen nos mira y evalúa como prisioneros de guerra.

Las catástrofes naturales contienen un riesgo impredecible que nadie puede controlar, sin embargo, como dice el sociólogo Beck, hoy la sociedad fabrica sus propios riesgos y, las catástrofes humanas, son mucho más contingentes y devastadoras que huracanes y terremotos. Y no hablo de catástrofes como las guerras, sino de la vida cotidiana en que todos creen hacer algo para luchar contra el capitalismo y, silenciosamente, seguimos siendo cómplices del exterminio de miles de niños y niñas, hombres y mujeres, y nosotros, abrigados, pensamos que hacemos crítica social.

mario.millones.espinosa@gmail.com

También publicado en:
http://www.aporrea.org/internacionales/a96438.html

Una protesta no es un acto de malcriadez

2010-02-13T12:53:00.000-08:00

Por : Nairbis Sibrian

Una protesta política no es un simple acto de malcriadez, es un gesto que se perfila como la más simple y pura posibilidad de libertad. Esto no puede ser confundido con las habladurías y el fascismo. Si se revisa la historia chilena se entenderá que protestar fue la forma de respirar bajo unas circunstancias donde dentro o fuera de casa ya se estaba muerto.

Tras el derrocamiento del gobierno constitucional de Salvador Allende el 11 de septiembre de 1973, se desató en Chile la más cruenta dictadura militar cuyos resultados aún resultan incalculables dado el sin número de desaparecidos y de cuerpos no identificados. La Unidad Popular, encabezada por Allende se proponía una transición pacífica hacia el socialismo, algo familiar hoy en día en el continente latinoamericano, sin embargo ésta fue impedida por un golpe de estado, una estrategia típicamente aplicada en la región cuando algo pone en riesgo los intereses imperiales.

Es así como comienzan 17 largos años de dictadura, de violaciones a todo el que se interpusiera en los caminos del General Pinochet. Se usaron dos conceptos claves para validar la inmensa represión, el primero fue “el enemigo interno” el cual se le podía atribuir a cualquiera. Numerosos allanamientos se hicieron bajo esta figura, no sólo marxistas, comunistas y socialistas fueron perseguidos, sino todo el que protestara por las medidas impuestas. Otro concepto clave de esta época fue el “estado de sitio” o “estado de excepción” que le permitía al régimen suspender las garantías (sociales, políticas) y llevar a cabo cualquier atropello con la excusa que se vivía una guerra interna. No obstante, a pesar de la fuerza represiva del gobierno siempre hubo una resistencia; numerosas protestas se llevaron a cabo durante esos años a las cuales el gobierno siempre respondió violentamente.

Según datos de Amnistía Internacional y la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ONU) sólo en 1973 hubo 250 mil chilenos detenidos por motivos políticos. Ejecuciones sin juicio, muertos en falsos enfrentamientos, desaparecidos y torturados fueron pan de cada día. Durante las protestas era usual que el gobierno respondiera con tanquetas y que éstas penetraran en las poblaciones populares en busca de los insurgentes, pero lo común era que entre las víctimas figuraran personas que ni siquiera tenían algún compromiso político explícito.

Todo el que fuese capturado durante una protesta iba preso bajo la excusa de “enemigo interno” y si además se le encontraba algún objeto contundente (molotov, piedra, cuchillo o hasta una onda) la persona era juzgada según la ley antiterrorista bajo un tribunal militar, hecho que hasta la actualidad es vigente y se aplica sobre todo al conflicto Mapuche y estudiantil contemporáneo. Un estudio realizado por la Comisión de la Verdad y la Reconciliación en Chile, estimó en 2.279 el número de muertos que dejó la dictadura de Pinochet, mientras que otra Comisión Gubernamental Chilena de Reparación y Justicia agregó otros 899 crímenes, de tal manera que son más de 3.000 las víctimas fallecidas de aquella dictadura sin contar a los miles de torturados.

Pero lo relevante de esta reflexión es que durante estos años la gente protestaba porque sus derechos más básicos estaban siendo vulnerados, empezando por el hecho de que la salud y la educación eran privadas. Además, datos del Departamento de Economía de la Universidad de Chile señalan que en 1983 la cesantía llegó a un 24, 8 por ciento, los niveles de pobreza aumentaron de un 17% en 1970 a un 38% en 1987 según estudios de la CEPAL, todo partido político era declarado una organización ilícita, habían desapariciones, torturas y allanamientos constantemente, es decir, esto era realmente un régimen represivo donde la única posibilidad de dignidad era protestar.

Es por estas múltiples razones que ante las marchas estudiantiles llevadas a cabo en Venezuela con el argumento de que no hay libertad de expresión, sólo es posible preguntar si existen condiciones materiales que avalen tal argumento, pues no hay punto de comparación entre lo que es un régimen dictatorial y el Gobierno Venezolano. La libertad es más que la dimensión del espacio radioeléctrico, más que la posibilidad de elegir entre RCTV y TVN que al final son lo mismo, o sea, allí no hay posibilidades de elegir pues de antemano se dan las opciones. Una real libertad radica en tener la posibilidad de pensar de otro modo, de pensarnos y producirnos de otro modo, de encontrar otra forma de vivir en este mundo.

Las recientes protestas llevadas a cabo por estudiantes de oposición en Venezuela no tienen fundamento más allá del derecho constitucional a su realización como es lógico en un gobierno democrático, pero comparándolas con el caso chileno, entre muchos otros ejemplos latinoamericanos, carecen de lo fundamental en un movimiento rebelde: ética y argumentos.

nairbiss@gmail.com

Publicado en formato pdf:

http://www.periodicoproceso.com.ve/index.php?option=com_jotloader&view=categories&cid=0_2af36e76fccd82d106fbe1d6318f2a0e&Itemid=59

Imagen:

http://elyacare.wordpress.com/2007/10/19/cusco-peru-12-de-octubre/

Lo que vendrá para Chile con el triunfo de la derecha

2010-02-02T10:15:00.000-08:00

Por: Mario Millones Espinosa

En las elecciones presidenciales del 2010 en Chile, el empresario de derecha Sebastián Piñera fue elegido presidente de la nación con un 51,87% de los votos escrutados; imponiéndose, así, al candidato democrata-cristiano Eduardo Frei. Con ello, la derecha llega al poder a través de las urnas después de 42 años de sequía electoral desde que Jorge Alessandri fuera presidente en 1958.

Un hecho que llama bastante la atención pre y pos elecciones presidenciales, son las consignas de la campaña presidencial del empresario quien habló en reiteradas ocasiones de los diferentes compromisos que su futuro gobierno cumpliría en caso de ser elegido. Un ejemplo de tales consignas decía: “Superar la pobreza ¡Es posible!”.

Sin embargo, al parecer, a la pobreza que hacía referencia era la propia. Piñera ha dicho en los últimos días (finales de enero) que el sueldo de presidente, sencillamente, no le alcanzará para solventar sus gastos, sobre todo el préstamo que obtuvo para financiar su campaña electoral y fundaciones que tiene a cargo. Fundaciones, por cierto, que se niegan a trasparentar sus cuentas.

Si entendemos que el salario base de un presidente de Chile es de 7 millones 600 mil pesos (15 mil dólares norteamericanos aproximadamente) y que para Piñera es muy poco, ¿qué le queda al resto de la población que no está dentro de los individuos más poderosos del mundo?

Y es que sin siquiera ser Presidente de facto, Piñera ya muestra sus garras de rapiña como buen capitalista que es. Quiere más dinero, y eso no le quita el sueño. No obstante, eso no lo es todo aún. Quiere, además, seguir la carrera privatizadora que emprendió la dictadura militar de Pinochet y sus secuaces e incentivar la inversión de privados en la única empresa minera estatal que le queda al Estado chileno: CODELCO (Corporación Nacional del Cobre).

Haciendo un poco de historia, el cobre fue nacionalizado en 1972 por Salvador Allende ya que lo declaraba el “sueldo de Chile”. A través de tal medida, Allende echó por tierra las proyecciones económicas norteamericanas, dueñas de los yacimientos de ese mineral hasta ese momento. En la década de los ´80, la dictadura fascista -bajo tutoría de los Chicago boy´s- entregó libre de todo pago la gran mayoría de los yacimientos de cobre a manos de privados, los cuales hoy lucran sin cesar ya que pagan un impuesto miserable cercano al 3% cuando sus ganancias suben a cifras billonarias.

Aún más, para que esta situación no cambie cuando llegara la democracia en los ´90, se amarró con leyes orgánicas que requieren al menos un 75% de la aprobación de la Cámara de Diputados y Senadores. Y eso, es un hecho casi imposible cuando muchos de los mismos “honorables” tienen intereses creados con la Gran Minería.

De todos los yacimientos de cobre, sólo CODELCO quedó a manos del Estado y son tales sus ganancias que, inclusive, han permitido al gobierno encabezado por Michelle Bachelet amortiguar la gran crisis financiera que, hasta el día de hoy, afecta a nivel global. Ni hablar si toda la minería fuera nacionalizada.

Piñera desea privatizar, por ahora, un 10% de las acciones de la empresa para -según él- hacer de la minera un organismo mucho más eficiente y eficaz que pueda competir con empresas privadas del mismo rubro (privadas que la misma derecha en dictadura vendió hasta agotar stock). Este 10% sería entregado a las AFP (Administradoras de Fondos Previsionales) que están, en su totalidad, también en manos de privados.

Chile, sumando y restando, tiene una de las población más endeuda de toda América Latina. Con una educación superior privada (incluso, la educación estatal es pagada) y con sistemas previsionales también en manos de empresarios; es un país rico para los ojos de los capitalistas y el consumo, pero pobre en materia de justicia e igualdad social. Piñera, ahora se transforma en el gran trampolín para la culminación del proyecto fascista que la dictadura y EE.UU. empezaran hace más de 30 años: exclusividad y privilegios para los que tienen, deudas y el malestar para los que sobran.

Piñera ha dicho que creará un millón de empleos en su mandato y según lo previsto, la subcontratación o tercerización, el trabajo por tiempo, informal y precario, serán su gran obra. Aumenta su sueldo para pagar sus deudas mientras que para los deudores de “verdad”, el pueblo, la flexibilidad y el tener dos o más trabajos serán sus medios por los cuales deba pagar las ya repactadas deudas que tiene. Y esto, recién comienza.

Este es el Chile que se vislumbra acontar de marzo cuando asuma Sebastián Piñera. El fascismo tenía el poder económico y militar, le faltaba la totalidad del político: ahora ya lo tiene. Es de esperar medidas más radicales aún en términos sociales y económicos donde la competencia será el eje estructural para la movilidad social y la meritocracia el sendero por donde el pueblo tenga que luchar por miserables migajas de dignidad.

mario.millones.espinosa@gmail.com

Publicado en:

Identidad,pluralidad y sujetos sociales en medio de una realidad escindida por un saber "propio". Críticas a la Teoría Post-Colonial (Segunda Parte)

2009-11-25T06:45:00.000-08:00

Por: Gustavo Adolfo Hedmont Rojas

A principios de la década del noventa surge en Los Estados Unidos una iniciativa de análisis postcolonial que en primer término, buscaba diferenciarse de los Cultural Studies, el Latin American Subalternal Group, claramente influenciado por Subaltern Studies, una publicación que fundara y editara Ranajit Guha. La crítica a dicha propuesta giraría precisamente en torno a lo que previamente se venía cuestionando en los “Estudios Culturales”: la excesiva ponderación de lo cultural[1] por una parte, y aunado a ello la “reproducción de la lógica transnacional y primermundista de la globalización”[2]

El cuestionamiento de la teoría postcolonial pasa justo por el centro de lo que se ha coincidido en denominar el “textualismo de Jacques Derrida”, que a los efectos de su desenvolvimiento en lo respectivo a los estudios subalternos, deviene según sus críticos, en la simplificación evidenciada en el hecho de pretender librar una lucha supeditada al ámbito de la lingüística, valiéndose de las universidades como trinchera, cuando éstas nunca habrían dejado de constituir parte del andamiaje institucional hegemónico[3].

Lo más sustancial de la crítica se expresa en argumentos como los esgrimidos por Mabel Moraña[4], quien encuentra que el mayor problema radica en la manera como se termina creando una homogeneidad teórica para sociedades particularmente heterogéneas como lo suelen ser (desde un punto de vista no solo cultural, sino además en lo que concierne a las relaciones sociales, y también a la identidad) , todas o cuando menos, la mayoría de las sociedades latinoamericanas, llenando de sombras la complejidad que caracteriza a la realidad social cualquiera que ésta sea, en aras de un vanguardismo que aspira a la asignación de representaciones e interpretaciones desde un locus externo enunciativo[5] (o locus enuntiationis) es decir, la academia norteamericana.

Lo que cabe preguntarse en tal sentido es, ¿hasta qué punto a nombre de la liberación de nuestra historiografía y en general nuestra producción intelectual del influjo de categorías producidas por el colonialismo (que sin duda afectaron la reflexión sobre nuestra identidad) se está sacrificando la especificidad histórica y cultural de países y regiones enteros?

La heterogeneidad es igualmente una característica del pensamiento latinoamericano, desarrollado desde la mirada propia. Ello nos remite al siglo diecinueve. Se nos vienen de inmediato a la mente por ejemplo, José Martí, y hasta cierto punto, el propio Andrés Bello, sin que signifique que estemos agotando aquí el aporte a la generación de una visión distinta, con más de un siglo de antelación con respecto al período postcolonial de los antiguos territorios en poder de Inglaterra o Francia, principalmente.

Antes por el contrario, el hablar (de nuevo) por otros y en nombre de otros se estaría reeditando ahora en el contexto actual de la migración en dirección Sur-Norte. Para el caso específico del inmigrante hispano en Norteamérica veamos lo que nos dice Estela Fernández Nadal:

“(…) Sucede que la identidad de América Latina se desvanece si se lee desde el lugar del inmigrante latinoamericano en los Estados Unidos, pues desde esa posición las diversas memorias-hegemónicas u oprimidas-que luchan o coexisten en su mundo de origen, pasan a formar parte de un pasado que carece de vigencia en el nuevo locus. Esta experiencia no es la de los que no hemos migrado o los que lo han hecho a otro país latinoamericano, y no puede por tanto, universalizarse” (Fernández: 2005)

Hugo Achúgar, en lugar de limitarse a citar a modo de dogma, el concepto “imperialismo”, intenta develar uno de los mecanismos según los cuáles este suele operar, en este caso se trata de un mecanismo cognitivo:

“Cuando desde el locus enuntiationis de la academia norteamericana se confunde lo latinoamericano con lo latino-estadounidense, somos espectadores de un gesto que tiene que ver, más que con nosotros y con nuestra identidad, con la política imperialista de la gran potencia mundial. Es lógico que el impacto de las migraciones en los Estados Unidos haya puesto en crisis la hasta hace poco identidad monocultural de ese país y haya obligado a atender la diversidad étnica, religiosa y cultural de su población. Sin embargo otorgar a su problemática local un alcance mundial, o como mínimo, común a todo el continente americano, representa una proyección de la cultura norteamericana hacia fuera, a partir de la convicción de que es isomorfa con el mundo. Esta concepción de sí mismos como “microcosmos” forma parte de la legitimación del status estadounidense de única superpotencia”[6].

Ahora bien. A la par del efecto homogeneizador al que hicimos referencia con anterioridad, los estudios postcoloniales se colocan sobre un plano de identidades colectivas fragmentadas que a su vez coinciden con la escisión del aspecto cultural de la sociedad, del político-económico.

Se trata entonces de la lógica propia de los denominados “nuevos movimientos sociales” tal y como fueron definidos por Touraine (en la década del noventa del pasado siglo), quien destaca como su más trascendental atributo, la participación de una pluralidad de actores: gays y lesbianas, los estratos medios de la sociedad, mujeres, ecologistas, consumidores, enfermos de SIDA, afrodescendientes, indígenas, colegiales, defensores de los derechos humanos, ancianos, etc. Algunos de ellos ligados a identidades circunstanciales o cambiantes, o simplemente a “luchas” temporales desde la posible firmeza de su identidad. Falta agregar en el caso de un país como los Estados Unidos, a los inmigrantes en su condición de sujetos desterritorializados y descentrados desde el punto de vista político y social, en concordancia no sólo con su frecuente situación de “ilegalidad”, sino con la inestabilidad generalizada propia de la globalización financiera y comercial.

La categoría “subalterno” pasa a sustituir así a categorías previamente aportadas por las ciencias sociales: La categoría “nación”, así como “pueblo” y “clase”, por ejemplo, por hallarse inscritas en “metarrelatos” cuya principal “limitación” desde ésta postura, estribaría en su carácter “omnicomprensivo” o “totalizante”, y por tanto, no acorde al desarrollo contemporáneo de la técnica que habría barrido con el tipo de organización de la producción, el trabajo, y las relaciones sociales que les dio origen y pertinencia.

Lo evidente es que la fulana "realidad global", no rompe con la estructura de clases de las sociedades modernas.

En definitiva, el enfoque postcolonial no es otra cosa que la continuación del enfoque postmoderno que encontraría en la descomposición del bloque socialista, al inicio de la última década del siglo pasado, la confirmación del anuncio del final de las grandes utopías. El migrante, bajo el privilegio que se concede a lo cultural, sin considerar las causas estructurales del fenómeno de la migración (y los procesos sociales y económicos asociados a ellas), se ha convertido entonces en el subalterno actual por excelencia, un sujeto que guarda afinidad con el psicologismo postmoderno.

El postcolonialismo termina reducido a una mera referencia a la subjetividad individual, que de acuerdo con Mignolo, presenta “sensibilidades y emociones que en la situación de ‘exilio’ se conservan y perpetúan el vínculo del cuerpo con el idioma, la comida los olores, el paisaje y el clima”[7], pero se desarrolla en el marco de la disociación que se patentiza, como se viene subrayando, al separar la cultura de las otras dimensiones de la realidad social. Ello reafirma la disgregación de la historia de los sectores populares, que (se supone) buscaba rescatar de la invisibilización, o de la manipulación efectuada desde las metrópolis. El punto es que se va dificultando de ese modo toda crítica coherente en el seno de los debates académicos y también políticos, puesto que el análisis se diluye en la deconstrucción permanente del lenguaje hegemónico, que, sin ser errónea o inconveniente por sí misma, no logra constituirse como medio para transformar la realidad.

No perdamos de vista algo: la visión postcolonial le otorga fundamental importancia a la heterogeneidad, solo que la plantea desde el reconocimiento de múltiples identidades en la era global actual, en contraposición a un contexto previo en el tiempo (tan solo unas pocas décadas hacia atrás) susceptible de explicarse a la luz del concepto de clase social que ahora se antoja como “totalizante” y por consiguiente, opaco y estático al no dar cuenta de la diversidad de sujetos que hoy por hoy se encontrarían oponiendo resistencia al orden imperante, mientras que el concepto subalternidad se adecuaría a los tiempos que corren por su multilocalización, es decir, por no encontrarse anclado al clásico esquema del Estado-Nación. Con ese criterio se planteó la “politización de la teoría”, pretendiendo hacer ver que se libraba una lucha de resistencia desde el ámbito de los signos y las representaciones.

Frente a ese panorama resulta necesario identificar los vínculos existentes entre la prédica desideologizante del postmodernismo y la doctrina que hasta los actuales momentos impera sobre el manejo de la macroeconomía a escala planetaria, es decir, El Neoliberalismo, a efectos de comprender, por qué, mientras se asumía (y se asume) como inevitable la “era global” (que sin temor a incurrir en la mirada teleológica, hay que afirmar que no se trata de algo distinto a una fase avanzada de unificación del capital privado internacional), se fomentaba el apoliticismo.

¿Alguna Respuesta?

Una vez expuesta la crítica a los estudios postcoloniales, consideramos que sí es posible esbozar, por lo menos, una respuesta. En primer término hay que decir, que de lo que tuvimos ocasión de considerar hasta éste instante, se desprende parte de la misma.

Tal y como sugiere Žižek la categoría “clase” en lugar de ameritar ser sustituida a nombre de pluralidad y la multiculturalidad, puede y requiere emplearse de manera complementaria a los nuevos sujetos sociales[8].

Por otra parte, más allá de la categoría “subalterno” o “subalternidad” la deconstrucción de discursos, no necesariamente es contraproducente y resulta más bien relevante, en la medida a que no responda a análisis parciales, que privilegien lo cultural a costa de las demás dimensiones de la realidad social.

Finalmente no está demás enfatizar que el período postcolonial en nuestra región tuvo inicios en la segunda década del siglo diecinueve, razón por la cual se sugeriría concentrar nuestros esfuerzos en darle continuidad al estudio de los procesos culturales, sociales políticos y económicos que se han venido desenvolviendo siglo tras siglo en la América Latina, sin separarlos de manera forzada de la historia mundial, y al mismo tiempo sin descuidar las especificidades, en cuanto a modos de producción, memorias, espacio geográfico y relaciones sociales. El debate continua.

Referencias:

[1] Además se ha hecho referencia a la “apoliticidad” que responde a cierta lógica que John Beverley, Ileana Rodríguez y otras autoras y autores del Latin American Studies Group caracterizaron como opuesta a sus planteamientos. Al respecto Santiago Castro señala:
“Este grupo nació como una alternativa teórico política al predominio de los Cultural Studies en América Latina, y particularmente frente a la línea ‘social-demócrata’ defendida por Néstor García Canclini, George Yúdice y Beatriz Sarlo. Descontentos con la vinculación de los estudios culturales a instituciones de la high culture (la creación de la “Red Interamericana de Estudios Culturales” financiada por la fundación Rockefeller), los miembros del grupo decidieron buscar nuevas formas de articular una “repolitización de la teoría”. Castro, Santiago. Op.Cit.
[2] De acuerdo con Castro-Gómez, tales palabras corresponden a Mario Cesareo. El autor cita además a la chilena Nelly Richard:
“Desde América Latina, la chilena Nelly Richard criticó la forma en que las universidades norteamericanas instrumentalizan la figura del ‘subalterno’ para legitimar la institucionalización de proyectos investigativos, la movilización de recursos financieros y la creación de nuevas cátedras, Para autorreproducirse, el sistema mismo de categorizaciones académicas del ‘centro’ necesita apelar a marginalidades, alteridades y subalternidades que son empacadas bajo la etiqueta de lo ‘postcolonial’ y exportadas posteriormente a América Latina”. Op.Cit.
[3] Para John Beverly (y no deja de tener razón) no existe un “afuera de la universidad”:
“ (…) Por toda la institución universitaria pasan casi todas las luchas hegemónicas y contrahegemónicas de la sociedad” (Ibid.)
[4] Ver Fernández, Estela, Op.Cit.
[5] De acuerdo con el uruguayo Hugo Achúgar, no se trata de un espacio físico sino de una ubicación geo-ideológica- cultural.
[6]Ibid.
[7] Ibid.
[8] Se recomienda darle seguimiento al siguiente trabajo: Žižek, Slavoj (1998). “Multiculturalismo o la lógica cultural del capitalismo multinacional”, en F. Jameson y S. Žižek, Estudios Culturales: reflexiones sobre el multiculturalismo. Buenos Aires, Paidós.

El desarrollo endógeno comunitario: posibilidad en el socialismo

2009-10-08T07:26:00.000-07:00

El desarrollo económico local, visto desde una perspectiva capitalista-globalizadora, propone la cooperación de las condiciones materiales de un territorio al fortalecimiento de la economía global y, por tanto, supone la inserción de los recursos y factores de la zona en la producción de las empresas más eficientes. Esto deja a un lado todo alo relativo a la equidad y el interés social, porque no son propios del mezquino y flagelante interés privado, necesario para la maximización de las ganancias de tales empresas.

Adicionalmente, el territorio deberá garantizar las condiciones para recibir inversión extranjera y nacional, en aras de la consecución del tan ansiado desarrollo económico local, lo cual implica ceder grados cada vez mayores de autonomía ante el paso de los flujos de los mercados financieros, de bienes y servicios y de trabajo. En vista de ello, el territorio es concebido como un espacio diferenciado del Estado-Nación, en el que su estructura institucional es autodeterminada y por tanto responde a los controles del mercado mundial; este último pretende rescatar al territorio del irreal Caos en el que el “Estado” lo tiene sumido, para que, cual Gea, surja el “orden” desde su vientre fecundo; dejando de lado y en un segundo plano, el aporte de la localidad a los planes de desarrollo nacional. Asimismo, el desarrollo endógeno local estará condicionado por las necesidades del mercado global en detrimento del interés colectivo nacional.

Ahora bien, desde el punto de vista socialista, el desarrollo endógeno comunitario se configura como parte del sistema económico nacional, por lo cual cooperará con los lineamientos establecidos para el desarrollo nacional. Así, desde esta mirada, la comunidad no entra en pugna y competencia con lo nacional, buscando hacerse atractiva a los flujos del mercado internacional, sino que cooperará para lograr el bienestar colectivo, de toda la sociedad en conjunto. En consecuencia, el desarrollo endógeno comunitario seguirá las líneas de acción establecidas desde la participación popular de la comunidad, que a la vez darán cuenta del plan estratégico nacional.

En este sentido, la concepción de espacio territorial se vincula a todas las condiciones materiales y espirituales de la comunidad porque el desarrollo endógeno comunitario toma una nueva dimensión vinculada a sus aspectos económicos, políticos, históricos, culturales, ambientales, etc., por ello, el término es desarrollo endógeno comunitario y no desarrollo económico local. El territorio forma parte sustantiva del proyecto país de una nación, por lo que se configura como un tejido social que coopera con otros territorios en forma de una red sistémica, impulsada por la participación de la comunidad. Por tanto, el desarrollo endógeno no desvincula al territorio de la comunidad de su entorno regional o nacional, sino que lo articula desde sus propias potencialidades y bajo el destino manifiesto del pueblo que en un nuevo, repotenciado e histórico esfuerzo emancipador intenta elevar su futuro, a través de la participación activa y protagónica.

Gina Báez Lander

Historicidad, dominación y proyectos. Contra-historia como argumento emancipatorio.

2009-09-03T15:36:00.000-07:00

Por: Carlos Rivas

carlos_rivas_45@hotmail.com

El hombre no sería hombre sin una memoria del pasado. Más aún, sólo desarrollando su sentido histórico y por virtud de su poder de poner el pasado al servicio del presente, se eleva el hombre por encima de otros animales y llega a ser hombre (Nietzsche).

Cuando nos referimos al devenir de la humanidad, nos encontramos con que los discursos históricos amalgaman y condensan de cierta forma los conflictos que se tejen en el seno de la sociedad. Una sociedad, que parece ser decapitada, por un lenguaje legitimador, que solo ha buscado el establecimiento de los dispositivos, excluyentes y de dominación por sobre una mayoría que se somete (o es sometida) y asume que lo jurídico es un estatuto de “verdad” irrefutable.

Específicamente, en el caso latinoamericano -región en la que pondremos todo nuestro esfuerzo por entender, cuestionar y replantear- visualizamos, que en la época del período colonial, los cronistas de indias en primera instancia y los documentos reales posteriormente, sentaron en papel la estructura social, tal y cómo se desarrollaron las vidas que habitaban las posesiones de ultramar. Documentos oficiales, se convirtieron en la única fuente posible para “hacer” la historia de lo que consecutivamente serían las “Repúblicas independientes” del siglo XIX. Recordemos que la “profesionalización de la historia”, se basaba en la heurística y la hermenéutica, mera interpretación de textos, oficiales por cierto. Con la clara intención de forjar una identidad nacional, que por supuesto era in-imaginada por la sociedad colonial luego de haber estado bajo el orden monárquico por más de tres siglos. Pero el afán de hacer de la historia una “ciencia”, no hizo sino tratar de des-subjetivizar (positivismo científico), un proceso que tenía intenciones claras de ordenamiento social, en donde los significantes y significados, creados por el discurso de la “historia Romana”, parafraseando al Foucault de Genealogía del racismo, formaban parte de la constante lucha por el poder. No solo para conquistarlo, sino para mantenerlo.

Aquella afirmación Rankeana, que aseguraba que el historiador debía –por ética profesional- dejar que la historia hablara por sí misma, o en todo caso, los documentos, se convirtió en la “verdad” más dudosa, la cual fue cuestionada por los historiadores de la llamada Nueva Historia que entran en escena aproximadamente a partir de finales de la década de los años 70 del siglo XX. Por ahora, nuestro problema no es discutir sobre las nuevas corrientes historiográficas. Queremos –o mejor dicho, pretendemos- hacer un acercamiento a los proyectos políticos que se han construido a través de la historia, y cómo esto derivó en un impacto a nivel ideológico en el imaginario colectivo latinoamericano.

Por alguna razón, fueron los ilustrados-intelectuales del siglo XIX, los que construyeron un imaginario nacional, que se separara de la “barbarie” del populacho. Tal es el caso por ejemplo, del Facundo de Sarmiento, el Ariel de Rodó, en Argentina y Uruguay, respectivamente, o los escritos de Juan Vicente Gonzáles o Pérez Bonalde, para el caso de Venezuela. Lo cierto es que el afán por consolidar una identidad hacia una patria naciente y convulsa, que no representaba los verdaderos intereses del pueblo, se convirtió en sí mismo en el proyecto legitimador más castrante por el que ha atravesado nuestra historia como repúblicas “independientes”. Asunto que podríamos complementar con una opinión que sobre el tema tiene Foucault, cuando afirma que: No es cuestión de referir la relatividad de la historia a lo absoluto de la ley o de la verdad, sino de encontrar lo infinito de la historia detrás de la estabilidad del derecho, los gritos de guerra detrás de las fórmulas de la ley y la asimetría de las fuerzas detrás del equilibrio de la justicia[1]. Es decir, más allá de los fines de gobernabilidad y “pacificación” de todo este proceso de consolidación nacional, se ha desarrollado una guerra silenciosa y vil, donde se han construido “verdades-Razones”, que tienen mucho de conflictos permanentes, y que en todos los casos, salieron victoriosos unos en detrimento de otros, que por lo general forman parte de la población más numerosa y menos pudiente.

El relato que surge de la pluma del historiador no es lo que vivieron sus protagonistas; es sólo una narración, lo cual permite ya eliminar algunos falsos problemas[2], que se han convertido en “verdades absolutas”. Por ello consideramos importante hacer referencia a la existencia de dos tipos de historia, una escrita por las elites con “H” mayúscula, y otra que subyace en el imaginario y en la memoria colectiva de la sociedad, que aquí denominaremos, historia con “h” minúscula, que se encuentra oculta o que aún está por escribirse; salvando además, que entendemos que esta puede ser una diferenciación peyorativa, pero también es un ejemplo ilustrativo de cómo las elites ven el proceso de construcción de discursos hegemónicos. Y es que no creemos que sea necesario escribirse para que se convierta en una contra-historia (la “h”), lo que si pensamos es que si no se difunde a través del arte (insurgente de por sí), o cualquier otro medio, quedará como hasta ahora, subyacente en la memoria de los pueblos.

Ahora bien, Paul Veyne se pregunta en torno al historicismo: ¿qué es lo que distingue a un acontecimiento histórico de otro que no lo es?[3], y bien podríamos decir que no es sino la subjetividad del historiador la que escoge, con finalidades específicas, de cual o tal acontecimiento es el más apropiado para justificar “causas nobles” o aberraciones por el poder. Más importante aún, ya no es el mero acontecimiento el que describe un proceso histórico, existen otros elementos que nos permiten conocer mejor el desenvolvimiento de una “realidad” social; esto no es nuevo, desde la escuela de los Annales fundada en 1929, por Bloch y Febvre, se vienen planteando nuevas formas de hacer historia.

Volvamos otra vez al tema del historicismo. Con relación a éste, Nietzsche afirma que el proceso histórico no ha terminado ni puede terminar, que la conclusión de la historia no sólo no es posible sino indeseable porque conduciría a una degeneración del hombre, y que la historia no es un proceso racional sino un proceso del todo ciego, demente e injusto[4]. De tal manera que nos encontramos ante una historia construida a sangre y fuego, llena de mentiras y sojuzgamiento, en donde la población se ve en una encrucijada jurídica, que no fue diseñada por ellos mismos, y no es más que el producto de las desigualdades que generó el mismo proyecto de modernidad. Su profundización.

Planteamientos como los que hace Salazar, Grez, Pinto, entre otros, en el caso chileno, que giran en torno al rescate de la historia popular, con la intención de resignificar la lucha de un sector de la nación, que se ha mantenido al margen del diseño de su futuro, forma parte de propuestas que se encaminan a de-construir las “verdades” que tanta opresión han causado a nuestras poblaciones. Entender que el engaño “objetivo”, que forma discursos de dominación, puede ser efectivamente contrarrestado, resaltando que la subjetividad propia de quienes tratan de hacer historia, juega un papel fundamental, recordemos que: Toda afirmación acerca de los hechos es una interpretación de los mismos[5].

La “cuestión básica” en este tema, es que no queremos, ni mucho menos pretendemos llegar a una conclusión, por el contrario intentamos abrir el debate referente a estos temas, que visualizan en sí mismo un horizonte de luchas, en contra del sistema instituido. Partimos de la premisa que la historia es un proceso de construcción permanente, no hablamos de una historia. Hay un puente histórico que dejó por a un lado los elementos que subyacen debajo, arriba y a los lados de dicho puente. Historias que existen, que urgen y claman ser re-significadas.

Para finalizar, criticamos de inmediato nuestro propio texto, que no utilizó como fuente de sustento bibliográfico autores latinoamericanos. Ello no en balde, puesto que las categorías de de-construcción utilizadas por los autores citados, forman parte de lo que denominamos, nuevas formas de construir futuro cuestionando la historia “sagrada”, que a su vez se convierte en la mayor traba, para quienes plantean superar los dispositivos de saber-verdad. De dominación.
Somos sujetos históricos. ¿Cuál es nuestro proyecto?

Referncias:

[1] Foucault, Michel. Genealogía del Racismo. Colección Caronte Ensayos. Argentina. p. 52
[2] Veyne, Paul. Cómo se escribe la historia. Foucault revoluciona la historia. Alianza Editorial. Madrid. 1971. p. 14
[3] Ibídem, p. 32.
[4] En: Strauss, Leo y joseph Cropsey (Comp). Historia de la filosofía Política. Fondo de cultura Económica. México. 1993. p. 780
[5] Ibídem. p. 783

Descifrando palabras en la cultura mundo

2009-09-03T14:02:00.000-07:00

Nairbis Sibrian

En la época de la imagen del mundo[1], novedosos términos irrumpen desde la tecnología, economía o cualquier otra rama del conocimiento. Generalmente, éstos son usados y abusados sin ahondar realmente en su significado o, peor aún, sin entender la magnitud de sus implicancias. Es así como nacen los términos globalización y mundialización para acompañar y dar ciertas connotaciones a cualquier concepto, como la comunicación, la industria, la cultura, el arte, entre otros.

La palabra globalización, generalmente, es usada para denominar fenómenos económicos y podría definirse como el proceso de integración económica mundial que tiene como rasgo característico el libre mercado; mientras la mundialización abarca todo lo relacionado con la cultura y un estilo de vida que se impone a lo largo y ancho del mundo, de manera que las ciudades cada día se parecen más y en todas se pueden encontrar los mismos productos, las mismas revistas, los mismos libros, etc.

Gracias a esta separación se comprende a la mundialización como algo distinto de la globalización, pues se considera que el término global se refiere a procesos económicos y tecnológicos; mientras el término mundial al dominio específico de la cultura, es decir, cultura mundo. Aceptando esta postura, sería impropio hablar de una cultura que se sitúe fuera y encima de las culturas nacionales y locales, la cual implique el desvanecimiento de sus particularidades, sino que toda cultura modifica y se modifica a sí misma a partir de la interacción de ella con las otras.

Mundialización: el destino a la felicidad

A pesar de la cruda realidad, para algunos la mundialización sigue siendo el camino al paraíso y para no pocos se prefigura como el destino inevitable, natural, irreversible y acorde con la libertad, es decir, rechazarla u oponerse a ella es casi igual a ir en contra del curso espontáneo de las cosas o, para ser más precisos, significa ir en contra de los derechos democráticos de todo ciudadano, cuya libertad en resumidas cuentas se traduce en la posibilidad de elegir entre un perfume, un canal de TV, un shampú o cualquier otro producto.

Y la realidad es que, aunque el progreso económico de los grandes países imperiales resulta indudable, así como las grandes cifras de los parámetros macroecónomicos, hoy puestas en duda con la crisis financiera; la mundialización y la globalización sólo agudizan la desigualdad social. Cómo es posible que se hable de mundialización como una forma de intercambio cultural inofensivo dado que los cereales de Francia se pueden encontrar también en Chile, mientras cuatro quintas partes de la humanidad no pueden ni siquiera desayunar[2]. ¿Es acaso posible utilizar la palabra mundialización como sinónimo de la frase "ciudadano del mundo" cuando el mundo sigue tratando a la gente como extranjera y existen pasaportes, visas, aduanas que destacan el carácter foráneo de los sujetos en supuesta integración?

La otra cara de la moneda
Es incongruente pensar una mundialización de sólo intercambio y redefinimiento cultural en procesos de igualdad donde las culturas dan y reciben, cuando los países aventajados tecnológica y económicamente tienen rigurosos procesos para la inmigración y el tránsito por sus territorios. Es decir, el intercambio cultural se realiza en sólo aquellos aspectos en los cuales, curiosamente, éstos tienen fortalezas. Lo que se esconde detrás de estas posiciones teóricas es la defensa del sistema capitalista. Es indudable que éste orden, en su necesidad de un mercado libre, se sirve de cualquier medio para eliminar los obstáculos que le impidan sus propósitos.

Marx y Engels ya avizoraban estos escenarios en el Manifiesto Comunista[3] cuando señalaban que el capitalismo está desarrollando un proceso no sólo tecnológico sino también cultural del mundo para remodelar éste en función de sus propios intereses. Es notable que el enfoque de estos autores no se estaba refiriendo sólo a la imposición de un modelo económico ni a la acumulación de capital, por el contrario Marx y Engels estaban ya mencionando los procesos de dominación cultural e ideológicos.

Revisando el recorrido, apelemos a algunas determinaciones: la cultura mundo es la producción institucionalizada de bienes simbólicos, una expansión de cierto imaginario social y la naturalización de la modernidad. Es importante recurrir a la justa denominación de los procesos, globalización y mundialización son ambas caras de una misma moneda: el capitalismo. Asistimos, pues, al derrumbe de distinciones entre categorías como público y privado, Estado y sociedad, local y global, de tal manera que la vida se sitúa en el centro de cualquier procedimiento político y ya no es concebible otra política que no sea la política de la vida.[4]

Referencias:

[1] Heidegger, M. “La época de la imagen del mundo” en Caminos de Bosque
[2] Soler, F (1999). Mundialización, globalización y sistema capitalista, Departamento de Filosofía de Universidad de Valencia.
[3] Karl Marx y Friedrich Engels “Manifiesto del Partido Comunista” en Obras escogidas T.I Ed. Akal: Madrid, 1975 pp. 25-26

[4] Esposito, R. (2006); Bios, Amorrortu, Buenos Aires

Identidad,pluralidad y sujetos sociales en medio de una realidad escindida por un saber "propio". Críticas a la Teoría Post-Colonial (Primera Parte)

2009-08-31T13:00:00.000-07:00

Por: Gustavo Adolfo Hedmont Rojas

Historiador

Repasando en la mente el video del tema musical “Clandestino” del cantante francés de origen español (gallego) “Manu Chao”[1], que pretende recrear la presencia de inmigrantes de origen africano, latinoamericano y asiático en el continente europeo (se alcanza a asomar también algún rostro de la Europa Oriental), por cierto, desde el reconocimiento de su situación desigual y a menudo precaria, me pregunto hasta qué punto el agrado que aproximadamente de una década hacia atrás, me generan sus melodías, era producto en mis primeros tiempos universitarios, del sueño de trasladarme a escenarios propios de las modernas “babilonias”, reafirmándome como miembro de la “aldea global” y poniendo en práctica alguna capacidad de comunicación con diferentes tipos de personas y multitudes de individuos cómplices de una soledad con adrenalina, a la par de sus propias “soledades”, y “descubriendo” culturas nuevas en un “fluir” turístico, casi de aeropuerto, pero en todo caso similar al que se muestra en el video.

Una autora, docente de la Universidad Nacional de Cuyo (Arg.), Estela Fernández Nadal señala citando a Ileana Rodríguez, que “subalternidad es un término genérico que abarca clase, género, casta, oficio, etnia, nacionalidad, edad, cultura y orientación sexual”[2].

Subalternidad es la categoría principal y la que identifica los llamados estudios postcoloniales, que tiene en “Orientalism”[3] de Edward Said, una de sus obras más destacadas, y muy probablemente la que contribuiría mayormente a la definición de los perfiles de dicho enfoque. Como lo reseñara a su turno Santiago Castro-Gómez[4], los críticos de los Cultural Studies consideraban que los mismos eran compatibles con el rol hegemónico atribuido a los Estados Unidos de América sobre su ámbito (geopolítico) de influencia más próximo, tal y como Edward Said refiriera en lo concerniente a las potencias europeas que colonizarían territorios de Asia y Africa para ejercer un dominio que se prolongaría finalmente hasta la segunda mitad del pasado siglo XX, donde según el autor de origen palestino, tales naciones del occidente europeo construyeron una imagen propia a partir del espejo de los pueblos colonizados.

El concepto “orientalismo” ha sido objeto de contradictorias interpretaciones, y manipulaciones incluso, de manera análoga a como se ha podido observar en el caso del imperialismo. La representación de oriente derivada de los procesos de colonización que específicamente tuvieron lugar desde el siglo XVIII, constituye el objeto de estudio de Said, que le permitió esbozar lo que posteriormente llegaría a emplearse como un modelo para las visiones que una parte del mundo maneja acerca de los pueblos de los que busca diferenciarse[5].

La imagen especular del “otro”, con el cual se construye la identidad propia mediante una relación de oposición, deviene entonces, a nivel de naciones o de pueblos, cual alegoría de lo que el psicoanálisis lacaniano desarrollase como la función del yo resultante del estadio del espejo, la etapa temprana en la cual el individuo humano genera por primera vez la imagen unitaria de su propio ser corporal, para finalmente reconocerse en ella[6]. La representación de la experiencia de los subalternos hace las veces del espejo donde se refleja la imagen que constituye la matriz en la cual radican las identificaciones que desarrollará el individuo a lo largo de su existencia, sobre las cuales se proyectará su yo ideal, de acuerdo con Lacan.

El camino iniciado por Said, fue asimismo el que decidieron tomar quienes le dieron el mayor despliegue a la visión postcolonial, siendo precisamente el fruto de su trabajo lo que dio origen al nombre con el que se designa toda la producción intelectual comprendida por aquella. Con ello se está haciendo referencia a Gayatrik Spivak, Ranajit Guha y otros investigadores hindúes que dan cuenta de toda una oleada de estudios que se dieron a la tarea de condensar los distintos “saberes” europeos sobre su respectiva “otredad”, para desnudar así la relación entre la antropología y demás ciencias humanas, y lo que se conoce como el imperialismo. Aijaz es uno de los autores árabes que siguió la pauta marcada por Said, que se extendería a distintos espacios del mundo desligado del imperialismo británico, francés y de otras naciones europeas hacia mediados del siglo inmediato anterior. Entre tanto autores como Walter Mignolo desarrollarían la versión latinoamericana de las teorías postcoloniales.

Las teorías postcoloniales habrían perseguido el desarrollo de discursos contra-hegemónicos que desarticulasen en últimas las categorías conceptuales utilizadas bajo fines de legitimación de un dominio.

Como puede observarse a través de la síntesis elaborada por Santiago Castro-Gómez sobre el tema del postcolonialismo, Walter Mignolo desenmascara el uso del término “América Latina”, que tal y como señala el propio Mignolo, más que posibilitar una definición conceptual produce un objeto de estudio. Los términos “Tercer Mundo”, “Indias Occidentales” son clara muestra de estrategias cognitivas de subalternización de saberes de distinto origen. Pero el enfoque teórico postcolonial, especialmente en lo que corresponde al encuadramiento de la realidad latinoamericana en dicho marco, sería objeto de severas críticas.

Es claro que el proceso de descolonización experimentado por la gran mayoría de los países latinoamericanos a principios o a finales del siglo XIX no puede asimilarse al de aquellos países cuyos procesos emancipatorios se dieron después de la segunda guerra mundial, no obstante el que, en efecto, tanto en un caso como en el otro, se trate asimismo de evidentes ejemplos de la acción colonial, imperialista y neocolonial, cabe decir, en sus variadas expresiones. La historia nos revela que cuando se produjo la desvinculación de los actuales territorios de naciones como Venezuela, Colombia, o Argentina, del viejo imperio español, el orden imperialista moderno no se había estructurado, y por consiguiente tampoco los procesos de índole financiera, comercial y política que implicarían su génesis y posterior consolidación. Es necesario entonces considerar la distancia que media entre las formas como en cada continente y cada país se comienza a enfrentar la cuestión de la creación de un Estado y una nueva nación. Por ende, no podemos hablar de la misma respuesta simbólica y cultural a dicha problemática[7].

Referencias

[1] La canción en el tono subversivo que la caracteriza, expresa en su letra: “Solo voy con mi pena, sola va mi condena. Correr es mi destino, por no llevar papel. Perdido en el corazón de la grande Babylon, me dicen el clandestino, soy el quiebra ley (…)”
[2] Fernández N., Estela (2003). “América Latina: Los estudios postcoloniales y la agenda de la filosofía latinoamericana actual”, Herramienta Nº24. Disponible en: http://www.herramienta.com.ar/ (Revisado el 24 de junio de 2009). La autora se apoya en tesis de autores como Slavoj Zizek, Hugo Achúgar, F.Jameson y Mabel Moraña.
[3] Said, Edward (1978). Orientalism, Vintage Books, New York.
[4] El colombiano Santiago Castro-Gómez es uno de los autores que se ha propuesto desarrollar el enfoque postcolonial en la región latinoamericana. Se recomienda consultar el breve balance que este hiciera sobre el debate suscitado en las últimas décadas en torno al tema. Ver: Castro, Santiago (2005). “Postcolonialismo en América Latina”, en Pensamiento Crítico Latinoamericano, Ricardo Salas (coordinador), V.3. Universidad Católica Silva Henriquez, Santiago de Chile.
[5] Una reseña de la obra del ya clásico trabajo de Edward Said resume de manera elocuente el horizonte que aquel autor lograría abrir. Carlos Bravo Regidor es su autor, y el siguiente un fragmento de la misma:

“Del encuentro entre la rebelión romántica y la expansión imperial europea brota esa mirada hacia el ‘oriente’. Un lugar habitado no por la complejidad humana sino por la fantasía, paraíso remoto y extravagante, tierra de saberes arcaicos, ruinas, odaliscas, sueños, exuberancia, devociones místicas, rostros extraños e inescrutables, clanes, pies descalzos, velos, barbas, despotismos ancestrales, turbantes, cimitarras, desierto. Son los otros en la plenitud de su exotismo, es decir, de su barbarie, sometidos a la arbitrariedad de un vistazo.
Creado al alimón por poetas, novelistas, teóricos sociales, filósofos, pintores, viajeros, coleccionistas, arqueólogos, filólogos, historiadores, estadistas, legionarios, diplomáticos, agentes y administradores, el del orientalismo es un oriente hecho a la medida de occidente, un espejo que le devuelve la imagen exactamente contraria a la que tiene de sí mismo. No sólo es el ellos que hace falta para que exista un “nosotros”, es además el artificio indispensable para transfigurar la brutalidad de la empresa colonial en pedagogía (la mission civilisatrice de Jules Ferry), en necesidad histórica (revolución social en Marx), o la razón de Estado (la obligación que impone la superioridad según Lord Crommer, Sir Arthur Balfour o el premio nobel de la paz, Henry Kissinger). Celebrarlo, conocerlo, o colonizarlo son, a fin de cuentas un mismo impulso: Apropiárselo. El orientalismo hubiera podido concluir Said en un arrebato leninista, es la fase cultural del imperialismo(…)”[6]De acuerdo con Lacan:
“(…)Basta para ello comprender el estadio del espejo como una identificación en el sentido pleno que el análisis da a este término: a saber, la transformación producida en el sujeto cuando asume una imagen, cuya predestinación a este efecto de fase está suficientemente indicada por el uso, en la teoría, del término antiguo imago.”
[7] Para W. Mignolo, el análisis de procesos coloniales en América Latina no debería calcar el modelo postcolonial hindú, puesto que corresponde a un locus de enunciación muy distinto, el de la herencia colonial británica. No obstante, el semiólogo considera que al terminarse de derrumbar el antiguo orden colonial europeo, hacia los años 60, se da un desplazamiento del locus enuntiationis, del llamado primer mundo hacia el “tercero”, lo que habría implicado según su punto de vista una gran ruptura con respecto a las categorías universalizantes de la modernidad.

El nuevo viejo orden mundial.

2009-08-28T08:40:00.000-07:00

Por: Luis Salas Rodríguez

Hasta hace pocos meses, al menos si uno se dejaba llevar por el ánimo general, en especial por el de la izquierda, todo parecía indicar que el capitalismo se acabaría. Hoy día, sin embargo, tal y como se han dado las cosas, ya casi nadie está tan seguro de eso, pero aunque parezca extraño no por esto último puede decirse exactamente que los izquierdistas estaban del todo equivocados, y que una vez más el pragmatismo liberal se impuso sobre el romanticismo político. De un modo o de otro, es como si ambos hubieran tenido razón: por un lado, el capitalismo sigue intacto, como proclamaron liberales. Pero por otra parte, un orden de cosas capitalista ha efectivamente desaparecido estos días para dar paso a otro, como en algún momento se apresuraron a celebrar los izquierdistas.

Así las cosas, en lo que va de año, o más bien en lo que va desde la llegada de Obama al poder, casi sin darnos cuenta los sueños de cierta izquierda se están cumpliendo: los postulados del Consenso de Washington fueron abandonados, el veto a Cuba en la OEA se levantó, se comenzó a hablar de nuevo del Estado Palestino, se paralizaron los TLC y hasta las tropas norteamericanas han ido abandonando Irak. Cada uno de estos hechos ha tenido su momento estelar, unos más visibles que otros: en el caso del Consenso de Washington, su fin fue decretado por el G20 cuando se acordó levantar el secreto bancario, eliminar los paraísos fiscales, las remuneraciones abusivas de los gerentes y regular los mercados de valores, todas estas frases pronunciadas por el primer ministro inglés Gordon Brown y por el propio Obama como conclusión de la reunión histórica del grupo en Londres el 02 de abril pasado. Cada una de estas medidas, se entiende, son un problema en sí mismas, pero al menos la última implica un conjunto de actuaciones que suponen dejar atrás un orden mundial, el orden mundial neoliberal, con su mercado autorregulado y su estado mínimo, para adentrase en otro no menos cosmopolita que el anterior pero donde los estados y las instituciones multinacionales cobran nuevos protagonismos. Forzando un poco las cosas, podría decirse que así como para Marx cierto nivel del desarrollo capitalista era casi un socialismo, en la actualidad pasa un poco lo mismo: en cierto modo, vivimos una especie de socialismo: se condena el libre mercado, se celebra el intervencionismo estatal, las minorías étnicas gobiernan el mundo y hasta nos ponemos de acuerdo para condenar en conjunto un golpe de estado.

El asunto está, sin embargo, en que si bien la historia pareciera haber cumplido las consigas de la izquierda lo hizo no obstante, una vez más, de un modo un poco retorcido. Y no se trata tanto de que haya un transfondo oculto en medio de tanto progresismo o en que este sea ideológico en el sentido habitual del término. Más bien lo que creo que ocurre, para decirlo de un modo patético, es que es la forma que la historia encontró para mostrarnos mejor el síntoma capitalista, ese aspecto que por obviarlo nos vemos condenados a repetir una y otra vez. El error de apreciación de la izquierda con respecto a la situación económica actual es el mejor ejemplo de ello. Poco importa en última instancia si se piensa que lo ocurrido es una crisis financiera en particular o económica en términos generales. Pues el problema en verdad deviene en el mismo momento que se considera que es una crisis. Alguien decía que solemos llamar “crisis” a aquellos procesos que en verdad desconocemos o más bien rebasan nuestra capacidad de comprensión. Y para este caso dicha observación pareciera aplicar en sentido pleno. Ciertamente, muchas empresas incluyendo y sobre todo las más grandes han quebrado y tal vez muchas otras todavía quebrarán; desaparecieron de golpe los bancos de inversión y muchos bancos comerciales se sostienen con dineros públicos. Los fondos de pensiones cayeron a mínimos históricos así como los precios de las materias primas, los flujos de remesas y en general todo el comercio internacional. Más de un gobierno ha sucumbido por el descontento popular y muchos más se mantienen con no pocos esfuerzos, el desempleo aumenta, el consumo se desinfla, los inversionistas se desesperan y en realidad pareciera que nadie sabe muy bien qué hacer más allá de un conjunto de medidas puntuales de alcance limitado. Sin embargo, si bien todo esto es evidente, al momento que asumimos que por esas razones estamos en medio de una crisis sistémica hemos aceptado ya las coordenadas básicas del capitalismo. Y es que lo que la izquierda ha “olvidado” durante todo este tiempo es aquello que desde Marx es tan evidente que casi da vergüenza insistir sobre ello: que lo único particular del capitalismo es el Capital mismo, ese es su único límite inmanente y su fin en sí mismo, independientemente que recurra a medios externos (los estados, las naciones, las instituciones, etc.) para efectuarse.

Por culpa de este olvido tan elemental, es que al momento que aceptamos el paradigma de la crisis empezamos inmediatamente a hablar de regulación, proteccionismo y otras quintaesencias del reformismo. Nos portamos entonces como fukuyamistas promedios y aceptamos que la historia concluyó y que el Capital es un hecho natural, pero como tenemos conciencia social pensamos que éste debe estar sometido a los intereses del hombre y no al revés, etc. Hacia esto último es que apuntan, de hecho, desde el punto de vista político las medidas recientemente propuestas por Obama para reformar el sistema financiero norteamericano y por ende mundial, la que sería - dicho sea de paso - la reforma más grande desde el crack del 29. Entre todas las cosas planteadas, la más llamativa sin duda es aquella que otorga a la Reserva Federal la capacidad de garantizar el funcionamiento de las entidades que tienen un tamaño tan grande que su quiebra puede poner en peligro la estabilidad del sistema financiero. Esto, dicho en otros términos, significa oficializar lo que venía ocurriendo de hecho: la actuación de la reserva federal como prestamista en ultima instancia del sistema financiero, especialmente y sobre todos de las empresas más grandes, es decir, las más concentradas, esas que ahora tienen como garantía de sus inversiones de los dineros públicos. Habría que reparar aquí muy bien en la expresión utilizada en el plan Obama: “garantizar el funcionamiento de las entidades que tienen un tamaño tan grande que su quiebra puede poner en peligro la estabilidad del sistema financiero.” Pocas veces una frase debe haber captado tanto y tan bien el espíritu de una época: pese a que en el fondo somos concientes de la expoliación ante la cual nos estamos sometiendo no podemos actuar de otro modo, de hecho, hasta tenemos que estar de acuerdo, chantajeados por la alternativa catastrofista de la quiebra del sistema y la imposibilidad de tomar medidas realmente alternativas.

Es en este sentido y no en otro en que hablar de crisis del sistema capitalista es asumir las coordenadas analíticas de ese mismo sistema. Lo que ocurre hoy no es una crisis: es más bien el ajuste en un régimen de acumulación del Capital el cual, indiferente como es a la humana demasiado humana lógica de “lo social”, efectúa las reconfiguraciones (políticas, sociales, culturales, etc.) que hagan falta para proseguir su tarea de, justamente, acumularse sobre sí mismo. Y entre estas reconfiguraciones, el dispositivo financiero propuesto por Obama viene a consolidar, más bien oficializar, el estado de excepción del Capital sobre la sociedad global. Este es en mi criterio las características económicas básicas de este nuevo orden emergente, características a las cuales habría que adicionarle el nuevo dispositivo político que resulte definitivamente del golpismo "legal" que practicado en Honduras, y en un marco más general, de la contra ofensiva gringa en Latinoamérica. La reciente presión sobre Venezuela tiene como objetivo restaurar la correlación de fuerzas que en los últimos años se había alterado en el continente agitada por ese fantasma del siglo XXI que es el “chavismo”. Presión que involucra como lanzas a Perú y sobre todo a Colombia, pero donde un papel fundamental le tocará a Brasil una vez se haya definido públicamente de que lado se colocan sus intereses.